Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-5453/2020;) ~ М-4765/2020 от 09.09.2020

Дело 2-80/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                                      г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упшинского ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Упшинский Д.А., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Форд Фокус г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащее Упшинскому Д.А., ГАЗ 3102, г.р.н. № под управлением ФИО10 Фольцваген Туарег, г.р.н. № под управлением ФИО6 В результате ДТП, вследствие действий ФИО12 материальный ущерб причинен транспортному средству Форд Фокус г.р.н. №. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному факту истец обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки ответ не направило. Истцом проведена оценка в ООО «ФИО13», согласно которй среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 558 410 рублей и стоимость годных остатков в размере 164 458,67 рублей (558 410-164458,67 =393 951,33 — сумма не выплаченного страхового возмещения).

17 июня 2020 года истцом направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, понесенных расходов. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 239 460 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Упшинского Д.А. отказано.

Истец, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 104 768 рублей в счет страхового возмещения ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.04.2020 г. по 11.05.2020 г. в размере 104 768 рублей, неустойку в размере 4 000 рубль в день начиная с 27.04.2021 г. и до полного исполнения обязательств страховой по выплате страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей; 50 000 рублей за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 2 696 рубля 35 копеек, 5 100 рулей за оплату платной парковки, 55 903 рубля 25 копеек за оплату стоимости судебной экспертизы, штраф в размере 52 384 рубля.

Истец Упшинский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Борсяк А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не направил.

Службой финансового уполномоченного представлены в материалы дела письменные объяснения, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований в части рассмотрения финансовым уполномоченным отказать, исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус г.р.н. № под управлением ФИО4, ГАЗ 3102, г.р.н. № под управлением ФИО14 и Фольцваген Туарег, г.р.н. № под управлением ФИО6

В результате ДТП, вследствие действий ФИО15., управлявшим транспортным средством ГАЗ 3102 г.р.н. № причинен вред принадлежащему истцу Упшинскому Д.А. транспортному средству Форд Фокус г.р.н. №

Гражданская ответственность Упшинского Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО16 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

25 марта 2020 года Упшинский Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки ответ не направило.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО17» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 596 785 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, экспертом была определена среднерыночная стоимость ТС, которая составила 558 410 руб., а стоимость годных остатков составила 164 458,67 рублей. Таким образом: 558 410 — 164 458,67 = 393 951,33 рублей сумма не выплаченного страхового возмещения.

17 июня 2020 года Упшинским Д.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату, почтовые расходы и расходы за проведенную экспертизу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобиля.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и 02 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере 239 460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, расходов на хранение транспортного средства в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец Упшинский Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. № от 11.08.2020 г. в удовлетворении требований о взыскании о взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Упшинского Д.А., уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ФИО18».

Согласно экспертному заключению №) от 26 июля 2020 года, подготовленному ООО «ФИО19» по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 249 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 346 442 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 108 219 рублей 75 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, действительная стоимость Транспортного средства, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, составляет 238 222 рубля 25 копеек (346 442,00 – 108 219,75).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза АНО «ФИО20».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что не все заявленные повреждения транспортного средства Форд Фокус г.р.н. № образованы в условиях рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.н. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 424 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус г.р.н. № по состоянию на 13 марта 2020 года составляет округленно 464 100 рублей.

Экспертом установлено, что в результате рассматриваемого происшествия, произошло полное уничтожение транспортного средства Форд Фокус г.р.н. № и стоимость годных остатков составляет 119 372, 95 рублей.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при принятии решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение не представлено.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 768 рублей (464 100 (рыночная стоимость) - 239 460 (выплаченное страховое возмещение) — 119 372,95 (стоимость годных остатков)-500 рублей (выплата за хранение транспортного средства).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае с полным комплектом документов были получены ответчиком 25 марта 2020 г., следовательно, выплата по полису ОСАГО в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 15 апреля 2020 года. Ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 16 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 года с периодом просрочки 28 дней. Неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО за указанный период составляет: 400 000 * 78 * 1% = 104 000 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контр расчет не представлен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец, на основании статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

С учётом вышеизложенного, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не усматривает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном размере.

При этом, истец просил взыскать неустойку в размере 4 000 рубля, начиная с 27 апреля 2021 года в день до полного погашения исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей в день, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей с учетом общей суммы, подлежащей взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ПАО СК «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма не выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 104 768 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 52 384 рублей (50% х 104768).

Суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункту 101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

В данном случае потерпевший Упшинский Д.А. не согласился с размером выплаты страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по ее оплате в размере 12 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела основные исковые требования истца частично были поддержаны результатами судебной экспертизы. С учетом требований добросовестности и разумности пределов суд считает возможным возместить истцу указанные расходы в размере 8 136 рублей.

Заявленное истцом требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Таким образом, исходя из итогов рассмотрения дела, суд присуждает возместить истцу понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: 2696,35 рублей почтовые расходы, 5 100 рублей за хранение транспортного средства и 37902,40 рублей по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 5 345,36 рублей (5045,36 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         Иск Упшинского ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Упшинского ФИО22 104 768 ( сто четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей в счет страхового возмещения ущерба; 104 768 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – штраф; 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 8 136 (восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей – расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба; 37 902 ( тридцать семь тысяч девятьсот два ) рубля 40 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы; 25 000( двадцать пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя; 5 100 (пять тысяч сто) рублей за хранение транспортного средства; почтовые расходы в размере 2 696 ( две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Упшинского ФИО23 неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи)рублей в день, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в пределах общей суммы взыскания, равной 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                                                                                     И.Ю. Кулагина