Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-1732/2021;) ~ М-1796/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-32/2022 (2-1732/2021)

УИД: 50RS0040-01-2021-002712-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусаеляну Роберту Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АК/МСК/2017-02492 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1655768,39 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 1041185,34 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 449 813,96 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу в размере 87 255,8 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 77 513,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 479 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГг. № АК/МСК/2017-02492 имущество, принадлежащее ФИО2, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1610700 руб. Также представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АК/МСК/2017-02492 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АК/МСК/2017-02492 неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Исковые требования мотивированы следующим, ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

    Представитель истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик, явившись в суд, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию сумм штрафных санкций, пояснил, что до того, как АО «Эксперт банк» был обвялен банкротом, он оплачивал кредит, потом точно не знал на счет какой кредитной организации необходимо уплачивать задолженность. Пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль им продан отцу- ФИО5

    Третье лицо ФИО5 в суд не явился, возражений на иск не представил.

    Третье лицо ООО «Автокапитал» в суд представителя своего не направил, возражений на иск представлено не было.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

    В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

    Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО2 (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АК/МСК/2017-02492, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1331100 руб., сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 23 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

    В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 24% годовых.

    По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

    Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг.

    Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, так из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

    Положением п. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

    В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 1 655 768,39 руб., в том числе:

    - Сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 041 185,34 руб.

    - Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 449 813,96 руб.

    - Сумма пени по просроченному основному долгу: 87 255,80 руб.

    - Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 77 513,29 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст.150 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № АК/МСК/2017-02492 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 911658,12 руб. по основному (просроченному долгу) в размере 1041185,34 руб. и сумму задолженности по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 449 813,96 руб.

    Поскольку, при разрешении спора, суд исходил из того, что ответчик обязательства по Кредитному договору № АК/МСК/2017-02492 от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиком не погашена.

    Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено.

    Относительно требований о взыскании пени (неустойки) суд приходит к следующему.

    Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

    В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, обстановку сложившуюся в регионе, в связи с мерами предпринимаемыми по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании сумм пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату процентов не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 35 000 руб., поскольку сумму пени по просроченному основному долгу подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 20000 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов – в размере 15 000 руб., что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № АК/МСК/2017-02492 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 525 999,3 руб., которая состоит из основного (просроченного) долга в размере 1041185,34 руб. и суммы задолженности по начисленным за период с 31 октября 2019 по 14 июля 2021г., но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 449813,96 руб., суммы пени по просроченному основному долгу в размере 20000 руб., суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 15000 руб.

    Помимо этого, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 30 ноября 2017г. № АК/МСК/2017-02492 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу пункт3 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачивается ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    При этом суд, руководствуясь соблюдением принципа баланса интересов участников договора, не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Мусаеляна Роберта Вячеславовича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 30 ноября 2017г. № АК/МСК/2017-02492 неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку данное взыскание проведёт к умалению права ответчика на заявление ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию сумм пени, однако, данное решением не лишает истца права обратись с иском в суд о взыскании с ответчика пени, начисленной за иной период, в случае, если неисполнение обязательств последним будет иметь место.

    Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, п. 6.3 Договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

    В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

    В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> г., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 1610700 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

    Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

    Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЛН / 784, заключенным между ООО «АвтоКапитал» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

    Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 525 999,3руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

    Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учитывается то обстоятельство, что согласно положению ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

    На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

    На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АК/МСК/2017-02492 имущество, принадлежащее ответчику, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1610700 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 22 479 руб., поскольку исковые требования материального характера, заявленные к ответчику, были удовлетворены частично, требования нематериального характера удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 15160,53 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, а также сумму госпошлины в размере 6000 руб. - за удовлетворённое требование нематериального характера. Взыскивая в пользу истца сумму госпошлины в размере 21 160,53 руб. (1516,53+6000), суд отказывает истцу во взыскании суммы госпошлины в размере 1 318,47руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АК/МСК/2017-02492 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 999,3руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 1 041 185,34 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 449 813,96 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу в размере 20000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 160,53 руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АК/МСК/2017-02492 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    В удовлетворении требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумму – отказать.

    В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АК/МСК/2017-02492 неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно – отказать.

    Обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки «<данные изъяты> для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1610700 руб.

    Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АК/МСК/2017-02492.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

    Судья:                                Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение принято 04 февраля 2022г.

    Судья:                                Корниенко М.В.