Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2018 ~ М-211/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 марта 2018 года                                                                       г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                      Демичевой Н.Ю.,

    При секретаре                                         Немечковой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деринг Натальи Викторовны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Деринг Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных требований просила взыскать в свою пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 83981 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца,

    В обоснование требований истица указала, что 24.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением фл1 <данные изъяты>, принадлежащего истице Деринг Н.В. и находившегося под управлением фл2 и <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фл1 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась 31.10.2017г. за страховым возмещением. Ответчик произвел истице выплату в размере 144480 руб. С данным размером страхового возмещения истица не согласился, обратилась в ООО «НЭК Арбитр», в связи с чем, понесла расходы в размере 5000 руб. Согласно оценке последнего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, а потому ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля 315000 руб. и стоимостью годных остатков 29690 руб., соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения равна 140830 руб. 28.11.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, но ответчик ее требований не выполнил, поэтому она обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Истица, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83981 руб.

    Истица Деринг Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.150).

    Представитель истца Найданов Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Деринг Н.В. не согласен, ссылаясь на законность принятого ими решения о выплате страхового возмещения в размере 144800 руб.; однако в случае признания судом требований истицы обоснованными просил применить к размеру штрафа положение ст. 333 ГК РФ, поскольку его сумма несоразмерна нарушенному обязательству, штраф не должен служить целям обогащения; расходы по оценке ущерба, понесенные в досудебном порядке, также подлежат уменьшению до разумных пределов; требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования основаны на нарушении имущественных прав истицы; при удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на представителя просил учесть принцип разумности и снизить их размер, т.к. дело не является сложным (л.д.154-158).

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Судом установлено, что 24 сентября 2017г. в 10-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением фл1 <данные изъяты>, принадлежащего истице Деринг Н.В. и находившегося под управлением фл2 и <данные изъяты>

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фл1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

    31.10.2017г. истица обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за страховым возмещением, предоставив необходимые документы, что следует из приложения к заявлению (л.д.5).

    Страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» определил сумму страхового возмещения в размере 144480 руб. и 17.11.2017г. перечислил истице страховое возмещение в указанной сумме (л.д.6).

    С данным размером страхового возмещения истица не согласилась, ссылаясь на экспертное заключение №2111/17-РА-1 ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», согласно которому стоимость ущерба с вычетом годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 285310 руб. (л.д.7-45), обратился 28.11.2017г. к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 140880 руб. и возмещении расходов по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб. (л.д.46).

    По ходатайствам сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.114-115).

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс» №27-02/18-СУ от 06.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, без учета износа составляет 789492,14 руб., с учетом износа 471100 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регион на 24.09.2017г. составляла 275880 руб., стоимость годных остатков 47419 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля. Таким образом, размер убытков округленно составляет 228500 руб. (275880 - 47419).

    Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

    Соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 144480 руб., невыплаченная его сумма составляет 84020 руб. (228500 – 144480). Однако истцом заявлено о взыскании суммы в размере 83981 руб. (л.д.161). Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83981 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю Деринг Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных и психических страданиях по поводу неполучения в законом установленный срок страхового возмещения в полном объеме. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 5000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 1000 руб.

    В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Соответственно, сумма штрафа составит 41990,50 руб. (83981 руб. х 50%).

    Ответчиком заявлено о применении к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ.

    Суд, оценив все обстоятельства дела, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер и не должен привести к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб., поскольку с учетом выплаты страхового возмещения в размере более чем 63% в установленные законом сроки, сумма штрафа в 41990,50 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным, в силу многочисленной судебной практики, объем оказанной истице юридической помощи: составление искового заявления, участие в двух непродолжительных предварительных судебных заседаниях и одном непродолжительном судебном заседании. Суд находит сумму судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб., завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в общей сумме 10000 руб.

    Также суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 21.11.2017г. (л.д.165).

    По тем же основаниям и в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении ей судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб., что следует из кассового чека и копии чека (л.д.164).

        Одновременно с этим, суд в силу ст. 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить требования экспертного учреждения ООО Компания «Новоэкс» о компенсации ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб. (л.д.147) с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», поскольку обязанность по оплате половины расходов по экспертизе, возложенную на него судом в определении от 19.02.2018г., он не исполнил.

    Поскольку истица в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3019 руб. 43 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83981 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 127481 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3019 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ –

░░░░░░░░░ -