Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2015 ~ М-2885/2015 от 17.08.2015

2-2580/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК» к Миронову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Миронову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 18 марта 2014 года в филиал ОАО «БИНБАНК» поступило платежное поручение №441 па счет 408178104 15000001399 для зачисления на банковскую карту №"4339201098672668 Миронова А. В. на сумму 58439.98 рублей. В связи с технической ошибкой данные денежные средства были зачислены на карту Миронова А.В. и одновременно отправлены обратно па расчетный счет отправителя платежным поручением №441 от 25 марта 2014 года с формулировкой «отсутствие реквизитов Получателя». Зачисление па банковскую карту №4339201098672668 Миронова А. В. было осуществлено «18» марта 2014 года и сняты ответчиком «28» марта 2014 года. Вместе с тем ввиду возврата средств отправителю, отправитель повторно направил платежное поручение №784 от «01» апреля 2014 года на счет 40817810600000082312 для зачисления на карту 5189610003127055 Миронова А.В. на сумму 58439.98 рублей. Денежные средства были зачислены ответчику «01» апреля 2014 года и сняты им в последующие дни апреля 2014 года. Таким образом "18" марта 2014 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил па банковскую карту №4339201098672668 ответчика 58439.98 рублей. Требование истца от "25" ноября 2014года № 0704/ 1110 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 58 439.98 рублей; государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 1953.17 рублей

В судебном заседании представитель истца Бураков Р. Ю.,действующий на основании доверенности от 09.12.2014 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд требования удовлетворить.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в иске: <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по СК – Миронов А.В. зарегистрирован по данному адресу, куда судом были неоднократно направлены извещения. В материалах дела имеются сведения о возврате заказной корреспонденции, направленной ранее ответчику, в адрес суда. Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчика.

Как указано выше ответчик Миронов А.В. в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Миронова А.В., так как судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика по известному месту жительства и регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года в филиал ОАО «БИНБАНК» поступило платежное поручение №441 па счет 408178104 15000001399 для зачисления на банковскую карту №"4339201098672668 Миронова А. В. на сумму 58439.98 рублей.

В связи с технической ошибкой данные денежные средства были зачислены на карту Миронова А.В. и одновременно отправлены обратно па расчетный счет отправителя платежным поручением №441 от 25 марта 2014 года с формулировкой «отсутствие реквизитов Получателя». Зачисление па банковскую карту №4339201098672668 Миронова А. В. было осуществлено «18» марта 2014 года и сняты ответчиком «28» марта 2014 года.

Вместе с тем ввиду возврата средств отправителю, отправитель повторно направил платежное поручение №784 от «01» апреля 2014 года на счет 40817810600000082312 для зачисления на карту 5189610003127055 Миронова А.В. на сумму 58439.98 рублей. Денежные средства были зачислены ответчику «01» апреля 2014 года и сняты им в последующие дни апреля 2014 года.

Таким образом "18" марта 2014 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил па банковскую карту №4339201098672668 ответчика 58439.98 рублей.

Требование истца от "25" ноября 2014года № 0704/ 1110 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, пред}смотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 58 439.98 руб.

При подачи иска в суд, Банком была оплачена государственная пошлина в размере 1953,17 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1953 руб. 17 коп, оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БИНБАНК» к Миронову ФИО7 взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Миронова ФИО8 в пользу АО «БИНБАНК» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 58 439.98 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей 98 коп). и государственную пошлину за подачу иска в размере 1953.17 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 17 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

копия верна:

Судья А.А.Коробейников