Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2017 ~ М-380/2017 от 02.11.2017

Дело №2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 20 декабря 2017 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к Мерзлякову В.А. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в Знаменский районный суд с иском к Мерзлякову В.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает, что ФНС России по Тамбовской области в связи с наличием соответствующих оснований было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства в отношении должника осуществлялась в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение норм ст.23 НК РФ ООО «Маяк» в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы. Согласно реестру установленных требований кредиторов ООО «Маяк» кредиторская задолженность составляет <данные изъяты>. Ответчик Мерзляков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Маяк». Задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>. у ООО «Маяк» образовалась в результате неуплаты задолженности по страховым взносам за 2002-2009 годы, а также на основании представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года. В соответствии со ст.174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период осуществляется равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей (в числе которых: если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, Мерзляков В.А. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, руководителем должника названная обязанность не была исполнена, в связи с чем, уполномоченным органом было подано ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маяк». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Маяк» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Маяк» утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Маяк» завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное определение оставлено в силе. Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области оплачены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ООО «Маяк» в сумме <данные изъяты>. Неисполнение бывшим руководителем Мерзляковым В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с Законом о банкротстве, были возмещены за счет заявителя - ФНС России. Следовательно, убытки, причиненные Мерзляковым В.А. ФНС России, составили <данные изъяты> руб. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован. Поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных Законом о банкротстве, ФНС России причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника ООО «Маяк». Просят суд взыскать с Мерзлякова В.А. в федеральный бюджет причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя УФНС России по Тамбовской области (л.д.7).

Ответчик Мерзляков В.А. в судебном заседании исковые требования УФНС по Тамбовской области не признал и пояснил, что на момент проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Маяк» он уже не являлся руководителем данного общества и не имел никакого влияния на экономическую деятельность ООО «Маяк», данным обстоятельствам дана юридическая оценка в решениях Арбитражного суда Тамбовской области. Просит суд отказать в иске.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик Мерзляков В.А. являлся генеральным директором ООО «Маяк». (л.д.26-29)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маяк» возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием у общества просроченной задолженности по уплате налогов и сборов перед бюджетом РФ. (л.д.12)

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д.14) и определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Маяк» было завершено. Требования кредиторов на общую сумму <данные изъяты> рублей по результатам конкурсного производства удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества должника (л.д.15).

Ввиду отсутствия у общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16-20).

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Тамбовской области о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оставлено в силе постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа в г. Калуга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области перечислены на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.11)

Таким образом, УФНС России по Тамбовской области возмещены расходы за проведение процедур банкротства должника в общей сумме <данные изъяты>., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика по основаниям ст.15 ГК РФ, поскольку ответчик, будучи руководителем ООО «Маяк», не погасил задолженность по налогам, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

Как было отмечено выше, в обоснование иска, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающей ему обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что им сделано не было.

Согласно положениям ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было дважды отказано в удовлетворении заявления межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области о привлечении Мерзлякова В.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк». Данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие вины ответчика в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, поскольку полномочия Мерзлякова В.А. как руководителя должника ООО «Маяк» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть лет до открытия в отношении должника конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответчик Мерзляков В.А. был освобожден от обязанности нести субсидиарную ответственность. (л.д.34-36)

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вышеприведенных решений Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в нарушение требований закона и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками являются несостоятельными и бездоказательными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░