судья ФИО10 дело №10к-1/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2015 года г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бакулина И.В.,
с участием прокурора Изосина А.А.,
осужденного О.М.В. с использованием систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Максимова Е.П.,
при секретаре Озолиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного О.М.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
О.М.В., родившийся <данные изъяты>:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Мерой пресечения О.М.В. избрано заключение под стражу.
Заслушав выступления с использованием систем видеоконференц-связи осужденного О.М.В. и защитника Максимова Е.П.. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Изосина А.А. о законности и справедливости приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, О.М.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО4 мобильного телефона марки <данные изъяты>, с находившейся в нем картой памяти на <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, совершенном в период времени с <данные изъяты>
Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный О.М.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что судом не было учтено наличие у него заболевания <данные изъяты>, престарелый возраст. Просит учесть данные обстоятельства и изменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, О.М.В. заявил ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О.М.В., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание О.М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный - признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, <данные изъяты>, престарелого возраста, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и излишне суровым не является.
Оснований для снижения назначенного О.М.В. наказания суд не усматривает.
Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.
Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) И.В.Бакулин
Копия верна: Судья И.В.Бакулин
Секретарь суда ФИО7