Решение по делу № 2-617/2019 ~ М-38/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-617/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой Светланы Геннадьевны к Воронковой Татьяне Анатольевне об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долганова С.Г. обратилась в суд с иском к Воронковой Т.А. об обязании устранить нарушения, указав, что она является собственником квартиры находящейся по адресу <адрес> Ответчик, проживающий в <адрес> в уровне своей лоджии, со стороны уличного фасада демонтировал ограждение лоджии из кирпичной кладки и установил панорамные окна, на всю высоту лоджии. В связи с отсутствием возможности крепления сплит-системы в уровне своей квартиры, собственник <номер> произвел установку наружного блока сплит-системы на выступе боковой стены, в уровне квартиры <номер>. В связи с этим в комнате квартиры истца ощущается вибрация и шум от работающей сплит системы установленной ответчиком, при этом образовались видимые трещины по внутренней стене комнаты в квартире. После установки, истец неоднократно пыталась обратиться к жильцу с просьбой демонтировать системный блок (сплит-системы). Однако на его просьбу ответчик не реагировал. <дата> истец обратилась в ООО УК «АЖС» с просьбой посодействовать в данном вопросе. <дата> ООО УК «АЖС» уведомило ответчика о необходимости демонтажа данного блока и приведении общедомового имущества в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента получения письма. Однако, данное нарушение со стороны ответчика не устранено. Просит суд обязать ответчика Воронкову Т.А. осуществить демонтаж блока сплит-системы, расположенного по адресу: <адрес>, на внешней стене дома прилегающей к квартире <номер>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Долганова С.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «АстраханьЖилСервис» Хасанжанов Р.И., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Воронкова Т.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конкретизируя положения вышеуказанной нормы, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 1 названных Правил, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Долганова С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором <номер> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома и выпиской из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности.

Судом установлено, что собственником квартиры <номер> Воронковой Т.А. произведена установка наружного блока сплит-системы на выступе боковой стены, на уровне квартиры <номер>, принадлежащей истцу, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В. пояснила, что в комнате квартиры истца ощущается вибрация и шум от работающей сплит системы установленной ответчиком, при этом образовались видимые трещины по внутренней стене комнаты в квартире. После установки, истец неоднократно пыталась обратиться к Воронковой Т.А. с просьбой демонтировать системный блок (сплит-системы). Однако на ее просьбу ответчик не реагировал.

<дата> Долганова С.Г. обратилась в ООО УК «АЖС» с просьбой принять соответствующие меры по демонтажу и восстановлению наружной стены в первоначальное состояние.

15 августа ООО УК «АЖС» письмом уведомило ответчика Воронкову Т.А. о необходимости демонтажа данного блока и приведении общедомового имущества в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента получения письма.

Однако данное нарушение ответчиком до настоящего времени не устранено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые работы проведены без получения соответствующего на то разрешения, влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан - собственников помещений многоквартирного дома, которые не давали разрешения на выполнение таких работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить демонтаж блока сплит-системы, расположенного по адресу: <адрес>, на внешней стороне дома, прилегающей к квартире <адрес> поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при установке блока сплит-системы получено согласие истца Долгановой С.Г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание разовых юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Долгановой С.Г. к Воронковой Т.А. об обязании устранить нарушения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Долгановой Светланы Геннадьевны к Воронковой Татьяне Анатольевне об обязании устранить нарушения удовлетворить.

Обязать Воронкову Татьяну Анатольевну осуществить демонтаж блока сплит-системы, расположенного по адресу: <адрес> на внешней стороне дома, прилегающей к квартире <адрес>.

Взыскать с Воронковой Татьяны Анатольевны в пользу Долгановой Светланы Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова