Определение по делу № 22-1203/2012 от 03.05.2012

Дело № 22-1203-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Павлова И.В., адвоката Малышенко Т.П. в защиту осужденного Павлова И.В., осужденной Нарышевой И.В., адвоката Самсоновой Н.В. в защиту осужденной Нарышевой И.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года,

которым

НАРЫШЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Нарышевой И.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПАВЛОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Павлову И.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. и Нарышева И.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, продав в г. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамма.

Павлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, продав за <данные изъяты> рублей гражданину под псевдонимом « <данные изъяты>», наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Нарышева И.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, продав в г. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Павлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приобретя у неустановленного следствием лица для последующего сбыта неопределенному кругу лиц наркотическое средство –смесь, содержащую героин, массой не менее <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером.

Во всех случаях Павлов И.В. и Нарышева И.В. не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Павлов И.В. виновным себя не признал, осужденная Нарышева И.В. – признала частично.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденных Павлова И.В. и Нарышевой И.В., адвокатов Борисова Б.Б. и Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденная Нарышева И.В. и в дополнениях к ней считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что рассмотрение дела было начато ДД.ММ.ГГГГ в составе судей П.., Р. и Б., слушание дела продолжено ДД.ММ.ГГГГ в составе судей П., Р. и Е., и при продолжении дела слушанием не было объявлено о замене судьи и составе суда; суд не установил личности подсудимых; не были объявлены другие участники процесса; подсудимым не были разъяснены их права.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Н.В. в защиту осужденной Нарышевой И.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного Нарышевой И.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного Нарышевой И.В. наказания. В обоснование полагает, что суд не в полной мере учел явку с повинной Нарышевой И.В., то обстоятельство, что ранее Нарышева И.В. несудима; имеет постоянное место работы и жительства; характеризуется положительно; оказала значительную помощь следствию в раскрытии других аналогичных преступлений; у нее родился внук. Просит применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Павлов И.В. также полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается, что 17 августа 2011 года было проведено предварительное слушание по делу, о дате проведения которого он был извещен в день его проведения 17 августа 2011 года; во время второго предварительного слушания, 24 августа 2011 года, судом было отказано в рассмотрении его ходатайств об исключении доказательств; судебное заседание 2 сентября 2011 года начато ранее 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения в полном объеме, так как обвинительное заключение он получил 24 августа 2011 года, а 41 лист обвинительного заключения - только 26 августа 2011 года. Суд в судебном заседании 19 декабря 2011 года не рассмотрел его ходатайство об отводе государственного обвинителя Фоминой Е.В., а рассмотрел его только 18 января 2012 года после повторного ходатайства об отводе; 31 января 2012 года суд не выяснил у участников процесса о наличии у них ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, об исследовании доказательств или документов, об исключении доказательств. Далее, ссылается на то, что слушание дела проводилось неправомочным составом суда, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Нарышевой И.В.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Павлов И.В.в подтверждение своих доводовприводит выдержки из судебных актов Европейского суда по правам человека и Пленумов Верховного Суда РФ; указывает, что судья Е. практически не принимала участия в судебном заседании, а просто присутствовала на нем; на всех постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий наложена резолюция начальника <данные изъяты> ОВД М. «разрешаю», в то время, как следует ставить резолюцию «утверждаю», в связи с чем все постановления следует отнести к недопустимым доказательствам, как и «проверочные закупки»; судебное следствие проводилось с нарушением закона, выразившееся в том, что суд, задал вопрос подсудимой Нарышевой И.В. о том, понимает ли она, что, отказываясь от своих показаний на следствии и от явки с повинной, она ухудшает свое положение, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда и оказании на Нарышеву И.В. психологического давления; ссылается, что постановление о рассмотрении замечания на протокол судебного заседания от 06.03.2012 года вручено ему почти через месяц после его вынесения; ссылается, что протокол судебного заседания изготовлен 10.10.2011 года, а замечания поданы 05.03.2012 года. Указывает, что в заявлении закупщика «<данные изъяты>» написано, что он «согласен» принимать участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», а из текста заявления следует, что он «<данные изъяты>» согласился на это предложение, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции. Полагает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заявление закупщика « <данные изъяты>» о его добровольном участии, поэтому псевдоним «<данные изъяты>» присвоен ему незаконно, что свидетельствует и о недопустимости всего оперативно-розыскного мероприятия, считает, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия следует также исключить из числа доказательств. Цитирует показания свидетелей С., Г., дает им свою оценку, предлагая считать их как доказательства его невиновности. Указывает, что суд сослался в приговоре на присутствие при проведении следственных действий понятых В. и С., которые в судебном заседании допрошены не были и их показания не оглашались; суд необоснованно указал в приговоре, что Павлов И.В. отрицал факт продажи наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылается на допущенную его адвокатом Малышенко Т.П. неточность в тексте кассационной жалобы; считает, что протокол обыска необходимо отнести к недопустимым доказательствам, потому что был составлен неуполномоченным на это должностным лицом; ссылается, что у него не были взяты образцы для сравнительного исследования (смывы с рук, экспертиза одежды, карманов), что свидетельствует об отсутствии доказательств по делу. Полагает, что государственный обвинитель должен был исключить из квалификации содеянного им признак «незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере».

Считает, что ему необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Павлова И.В. адвокат Малышенко Т.П. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается, что суд не указал мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты; нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в основу обвинительного приговора судом необоснованно использованы показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения при наличии возражений со стороны защиты. Указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был, суд и государственный обвинитель не приняли каких-либо мер к установлению его местонахождения, а отсутствие этого свидетеля в судебном заседании не позволило осужденному Павлову И.В. задать ему вопросы, стороне защиты сделать заявление о раскрытии подлинных данных о его личности, что повлекло нарушение права на защиту.

Ссылается на материалы дела, из которых следует, что свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» являлся лицом, употребляющим наркотические средства, что является поводом усомниться в его психическом и физическом состоянии на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит показания свидетелей обвинения А. и М., которые участвовали как понятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, подробно их цитирует, полагая, что их следует отнести к недопустимым доказательствам, потому что эти свидетели не видели, в какую именно квартиру позвонил свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>».

Считает, что показания свидетелей С., С., Б., Л., К., Т., Г., Г. являются противоречивыми и не могут быть достоверными, так как они являются сотрудниками полиции; суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей К. и К., необоснованно оглашенными в судебном заседании; показания свидетелей Г. и Б. не подтверждают факт закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>» у осужденного Павлова И.В.; показания свидетелей А. и С. противоречивы и не могут служить доказательством виновности осужденного Павлова И.В.

Считает, что показания свидетелей со стороны защиты: Т.; З.; З.; С. достоверны, не противоречат материалам дела, подтверждают невиновность Павлова И.В. и необоснованно отвергнуты судом.

Полагает, что, поскольку показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует признать недопустимым доказательством, то и процессуальные документы, а именно: заявление «<данные изъяты>», протокол досмотра «Васильева», акты добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы обыска, как и заключения экспертов, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как Павлов И.В. и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Предлагает считать протоколы опознания «<данные изъяты>» также недопустимым доказательством, поскольку показания свидетеля А. являются противоречивыми; считает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения в части получения и представления доказательств, а именно: в рапорте сотрудника полиции Б. указано, что установлены лица, осуществлявшие покушение на незаконный сбыт наркотического средства – Павлов И.В. и Нарышева И.В., однако, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылается, что государственный обвинитель, огласив рапорт Б., не огласил указанное постановление; на протоколе задержания Павлова И.В. отсутствует гербовая печать, что свидетельствует о его ненадлежащем оформлении; уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена Лужскому городскому прокурору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное постановление следует признать недопустимым доказательством; указывает, что в этом постановлении цифра «8» исправлена на цифру «6». Кроме того, также указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при замене состава суда, полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства Павлова И.В. об отводе государственного обвинителя; изменение показаний осужденным суд необоснованно расценил как способ защиты.

Считает, что вина осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере также не нашла своего подтверждения в судебном заседании; судом необоснованно использованы как доказательства виновности показания свидетелей К., Л., Т., поскольку они являются сотрудниками милиции; понятые Б. и Л. в судебном заседании допрошены не были; ссылается, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Павлова И.В. о проверке его и Нарышевой И.В. телефонных переговоров путем истребования сведений у операторов сотовой связи, что позволило бы достоверно установить местонахождение Павлова И.В. ДД.ММ.ГГГГ; суд не дал оценки факту, что после задержания Павлова И.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ИВС <данные изъяты> приходили сотрудники полиции, предлагая дать соответствующие показания на определенных условиях для обеих сторон; судом незаконно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении технической экспертизы документов.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора – Фомина Е.В. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Самсоновой Н.В. осужденный Павлов И.В. считает, что содеянное Нарышевой И.В. должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку действия закупщика под псевдонимом «<данные изъяты>» следует расценивать как провокацию, просит применить по отношению к Нарышевой И.В. ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Павлова И.В. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Виновность Павлова И.В. и Нарышевой И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается: материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» и «наблюдение», из которых следует, что свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» и свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» написали заявления об известных им фактах сбыта наркотических средств осужденными; протоколами личного досмотра лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» до и после их проведения; актами передачи указанным лицам денежных купюр; актами добровольной выдачи наркотических средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; заключениями экспертиз, из которых следует, что добровольно выданное «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> грамма.

Из протокола обыска следует, что из квартиры Нарышевой И.В. были изъяты электронные весы, на которых, согласно заключению эксперта, имеется налет, в котором содержится наркотическое средство – героин; денежные купюры, номера и серии двух из них совпадают с номерами и сериями купюр, выданных «<данные изъяты>» для приобретения героина.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что он добровольно изъявил желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятий «проверочные закупки». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства, на которые он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Павлова И.В. и Нарышевой И.В., а ДД.ММ.ГГГГ – у Павлова И.В. наркотическое средство – героин, который добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» также следует, что он добровольно изъявил желание участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства, на которые он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Нарышевой И.В. наркотическое средство – героин, который добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей К. и Л., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они получили поручение задержать Павлова И.В., который мог иметь при себе наркотическое средство. Около 21 часа они увидели Павлова И.В., подходящего к подъезду своего дома, подошли к нему и представились. Павлов И.В. попытался уйти от них и на ходу выбросил в снег полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, в котором находилось комкообразное вещество, являющееся по заключению эксперта, наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамма. Пакетик они подобрали и оформили протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых. Павлов И.В. также был ими задержан, при его личном досмотре был изъят пакетик с амфетамином.

Из явки с повинной Нарышевой И.В. следует, что она и Павлов И.В. занимались сбытом наркотических средств, которые приобретал всегда Павлов И.В., а она помогала ему расфасовывать героин и продавать его; подтвердила обстоятельства продажи героина ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осужденных, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей А. и С., С., Б. и Г., С., иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Предварительное слушание по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального закона, и судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Павлова И.В. о нарушении процессуальных норм при проведении предварительных слушаний по делу.

Так, из протокола судебного заседания следует, что 17 августа 2011 года было начато предварительное слушание по делу, в ходе которого выяснено, что Павлов И.В. был оповещен о дне его проведения только 17 августа 2011 года, в связи с чем оно было отложено на 24 августа 2011 года, а при проведении предварительного слушания 24 августа 2011 года Павлов И.В. и его защитник ходатайств об исключении доказательств не заявляли. Как безосновательные расценивает судебная коллегия и доводы жалоб о том, что судебное заседание было начато ранее 7 суток со дня вручения Павлову И.В. обвинительного заключения. Из материалов дела следует, что в ходе проведения предварительного слушания 24 августа 2011 года Павлову И.В. была вручена копия обвинительного заключения в полном объеме, как следует из расписки Павлова И.В., на 61 листе, (л.д. 38 т. 5), при этом каких-либо заявлений о том, что в обвинительном заключении отсутствует 41 лист, о чем ставится вопрос в жалобе, осужденный не высказывал. Судебное заседание начато 2 сентября 2011 года, что соответствует требованиям ст. 233 УПК РФ. При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о том, что он получил 41 лист обвинительного заключения только 26 августа 2011 года судебная коллегия находит надуманным, не подтверждающимся материалами дела, в которых расписка Павлова И.В. о вручении ему копии 41 листа обвинительного заключения отдельно, отсутствует, а приложенная к жалобе ксерокопия этого листа ( л.д. 9 т. 8) с подписью дежурного ИВС <данные изъяты> Я. не свидетельствует о вручении его Павлову И.В.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нерассмотрении судом в судебном заседании 19 декабря 2011 года ходатайства осужденного об отводе государственного обвинителя Фоминой Е.В. и невыяснении в судебном заседании 31 января 2012 года наличия у сторон ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, об исследовании доказательств или документов, об исключении доказательств, так как из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об отводе государственного обвинителя 19 декабря 2011 года участниками процесса не заявлялось, а в ходе судебного заседания 31 января 2012 года стороны не были ограничены в праве заявлять любые предусмотренные законом ходатайства.

Как неаргументированные отвергает судебная коллегия и доводы жалобы о неучастии судьи Е. в судебном заседании, так как из протокола судебного заседания следует, что судья Е. при рассмотрении дела свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

Что касается доводов жалоб о ненадлежащем оформлении постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановлений о проведении «проверочных закупок», о недопустимости доказательств: оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия, заявления свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», протокола досмотра свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», актов добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обыска, заключений экспертов, протоколов опознания «<данные изъяты>», то их также нельзя признать обоснованными, так как все указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, вынесены правомочным должностным лицом, с соблюдением норм действующего законодательства, которые предусматривают наложение именно такой резолюции, которая и имеется на этих документах. Ходатайства о недопустимости указанных доказательств были предметом исследования суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах, разрешены судом надлежащим образом, с приведением мотивов, по которым суд признал их не подлежащими удовлетворению, и судебная коллегия соглашается с выводами суда. Ссылка суда в приговоре на протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на акт осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, при которых, как указано в протоколе, присутствовали понятые В. и С., не допрошенные в судебном заседании, не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, не содержащих обязательных требований о допросе всех лиц, которые были участниками процессуальных действий.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что в судебном заседании необоснованно не были допрошены понятые Б. и Л.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не настаивала в судебном заседании на обязательных допросах всех указанных лиц, не заявляла такого ходатайства в дополнениях и не возражала против окончания судебного следствия.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, на что имеется ссылка в жалобе, также не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Судебные экспертизы были проведены квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы и обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленных перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства об исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и по заключениям экспертов, и воспользовалась своим правом.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, задавая вопросы Нарышевой И.В. относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, оказывал на нее психологическое давление, так как суд при этом не вышел за пределы своих полномочий, а выяснение причин изменения показаний осужденной Нарышевой И.В. не может быть расценено как оказание давления и наличие у суда обвинительного уклона.

Судом дана оценка и показаниям свидетелей С. и Г., а несогласие осужденного с выводами суда, не свидетельствует об их неправильности, так как является субъективным, как и ссылка в жалобе на необоснованное указание в приговоре на непризнание Павловым И.В. своей вины по факту продажи наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб на нарушение судом требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда также нельзя признать состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании 02 сентября 2011 года принимали участие судьи П. Р. и Б., в ходе которого установлены личности подсудимых, судом рассмотрен заявленный Павловым И.В. отвод судье П. подсудимым Павловым И.В. заявлено ходатайство об исключении доказательств, после чего судебное заседание отложено на 06 октября 2011 года.

06 октября 2011 года судебное заседание продолжено в составе судей П.., Р. и Е., объявлен состав суда, разъяснено право отвода. Подсудимым Павловым И.В. судье П. был заявлен отвод, который разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Все последующие судебные заседания, в которых исследовались материалы дела, были проведены в данном составе судей.

Постановлением Лужского городского суда от 6 марта 2012 года удовлетворены замечания государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н., поданные на протокол судебного заседания от 6 октября 2011 года: в протоколе судебного заседания от 6 октября 2011 года на листе дела 127 тома №5 постановлено читать: «судебное заседание объявлено открытым» и дополнить о проведении судебного заседания с участием секретаря, государственного обвинителя, адвокатов, с указанием их фамилий, а также данных о личности подсудимых.

Доводы жалобы о вручении осужденному копии постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания через длительный промежуток времени после их рассмотрения и то, что замечания на протокол были поданы государственным обвинителем через значительный промежуток времени после его изготовления, не могут быть признаны существенными, влекущими отмену приговора.

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалобы о необоснованности использования судом при вынесении обвинительного приговора по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», показания которого были оглашены в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» были оглашены судом в соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, при котором не требуется согласие сторон, при этом в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд указанного свидетеля. Показания свидетеля оценены судом в

совокупности с другими доказательствами и при таком положении его отсутствие в судебном заседании не может быть расценено как нарушение права на защиту осужденного Павлова И.В. Что касается доводов жалобы о неисследованности психического и физического состояния этого свидетеля во время проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то их нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что указанный свидетель находился в неадекватном состоянии.

Судебная коллегия находит беспочвенными и доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей А., М.; недостоверности и противоречивости показаний свидетелей С., С., Б., Л., К., Т., Г.; необоснованности оглашения и отсутствие оценки показаниям свидетелей К. и К.; неподтверждение факта закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей Г. и Б.; противоречивости показаний свидетелей А. и С., необоснованном использовании как доказательств виновности осужденного показаний свидетелей К., Л., Т.

Из материалов дела следует, что суд, тщательно исследовав показания всех указанных свидетелей, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов.

Суд правильно установил, что оснований для оговора осужденных у свидетелей не имеется, показания свидетелей были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было. В приговоре суда указано, какие именно показания свидетелей суд находит достоверными и непротиворечивыми, а какие отвергает как недостоверные. Свое решение суд подробно мотивировал, с данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

При этом суд справедливо отверг показания свидетелей со стороны защиты: Т., З., З., как лиц, заинтересованных в исходе дела, а отсутствие ссылки на показания свидетеля С. в приговоре не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных.

Как неаргументированные расценивает судебная коллегия и доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в части получения и представления доказательств. Содержащиеся в рапорте сотрудника полиции Б. сведения об осужденных, осуществлявших покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не противоречат материалам дела; постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в совершении этого преступления подозреваются неустановленные лица, отменено постановлением и.о. заместителя начальника СО при ОВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Оглашение в судебном заседании только рапорта сотрудника полиции Б. также не повлекло нарушения процессуальных прав осужденного и не повлияло на правильность выводов суда; кроме того, суд при постановлении приговора не использовал указанный рапорт как доказательство.

Отсутствие гербовой печати на протоколе задержания Павлова И.В. также не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости постановления о возбуждении уголовного дела в связи с его ненадлежащим оформлением. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, копия постановления о возбуждении дела направлена Лужскому городскому прокурору также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, действующим в пределах своих должностных полномочий, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отвергает как надуманные доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств Павлова И.В. о проверке его и Нарышевой И.В. телефонных переговоров, о проведении технической экспертизы документов, об отводе государственного обвинителя, так как все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения предварительного следствия также проверялись в ходе судебного заседания и были отвергнуты как несостоятельные, с изложением мотивов приятого судом решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Что касается доводов жалобы Павлова И.В. о непроведении в отношении его судебно-психиатрической экспертизы, то их также нельзя признать обоснованными, так как, согласно материалов дела, Павлов И.В. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у органов предварительного следствия и суда первой инстанции не имелось, как не возникло и у судебной коллегии.

Таким образом, в опровержение доводов жалоб, доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Все ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены судом первой инстанции, по ним приняты мотивированные решения, с которыми также соглашается судебная коллегия.

Показания Павлова И.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, также были предметом тщательной проверки суда. Проанализировав и оценив показания Павлова И.В. на всех стадиях производства по делу, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденного носят непоследовательный, противоречивый характер и отверг как недостоверные показания о его невиновности и непричастности к совершенным преступлениям.

Судом правильно установлено, что действия осужденных, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенных преступлений свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступлений, за которые они осуждены.

При этом судебная коллегия отвергает как надуманные доводы возражений осужденного Павлова И.В. о том, что действия осужденной Нарышевой И.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как хранение наркотических средств в крупном размере, исходя из того, что в действиях закупщика под псевдонимом «<данные изъяты>» имелась, с точки зрения Павлова И.В., провокация в связи с тем, что в заявлении «<данные изъяты>» написано, что он «согласен» участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

В суде первой и кассационной инстанции осужденная Нарышева И.В. и ее защитник правильность юридической квалификации содеянного не оспаривали, оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием закупщика под псевдонимом «<данные изъяты>» было проведено с соблюдением норм действующего закона, и ходатайство об исключении этого доказательства было рассмотрено судом надлежащим образом.

Таким образом, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недопустимости или невиновности осужденного Павлова И.В.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактических обстоятельствах дела, виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, правильно установил умысел осужденных, мотив и цель.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Павлова И.В. и Нарышевой И.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Павлова И.В. – в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Нарышевой И.В. – в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Павлова И.В. – в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Во всех случаях Павлов И.В. и Нарышева И.В. не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, они не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При назначении наказания суд учел характер и повышенную степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденных, их поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденных и условия жизни их семей, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нарышевой И.В., суд справедливо признал частичное признание ею своей вины, явку с повинной, оказание содействия следствию в раскрытии других аналогичных преступлений; у Павлова И.В. – неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Нарышевой И.В., суд не установил; у Павлова И.В. – правильно признал особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденных и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах в защиту Нарышевой И.В., нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения Павлову И.В. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия; Нарышевой И.В., с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденным ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания по доводам, на которые ссылаются осужденная Нарышева И.В. и адвокат Самсонова Н.В. в ее защиту в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, они были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года в отношении ПАВЛОВА <данные изъяты> и НАРЫШЕВОЙ <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Павлова И.В. и Нарышевой И.В., адвокатов Малышенко Т.П. и Самсоновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи