Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17126/2013 от 02.08.2013

Судья: Сакаль Е.С. Дело №: 33-17126/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Кучинского Е.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Федоровой Светланы Вячеславовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Федоровой Светланы Вячеславовны к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Федоровой С.В. по доверенности Самойловой Л.В., представителя ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» по доверенности Воробьева А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в размере 104,01\61105,38 в праве общей собственности в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что 20.04.2011г. заключила с ответчиком предварительный договор №275\Сл-2 по условиям которого ответчик обязался предоставить ей в собственность вышеуказанную квартиру, а истец оплатить ее стоимость. Поскольку истцом должным образом исполнены все обязательства по оплате квартиры, однако строительство дома не закончено, истец обратилась в суд с настоящим иском для оформления прав на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация «Союз - Возрождение» иск не поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федорова С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 апреля 2011г. между сторонами был заключен предварительный договор № 275/Сл-2 по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> ( строительный адрес).

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стороны обязуются заключить после окончания строительства жилого дома в течение 60 дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года договор купли- продажи.

Согласно п. 4.4 предварительного договора общая стоимость квартиры по договору купли- продажи будет составлять 6635909,77 рублей.

Истица свои обязательства по договору исполнила путем перечисления денежных средств.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 002702/12/77001/352013/И-1092 НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ от 10 сентября 2013 года степень готовности общественно- жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе дер. Марфино Новоивановского городского поселения Одинцовского муниципального района Московской области составляет 77,6 %. Причем фундамент, стены наружные, перекрытия, лестницы, лоджии, кровля выполнены на 100%, перегородки в квартирах выполнены на 90%, пола- на 80%, электроосвещение- на 70 %, окна, двери- на 75 %,отделочные работы- на 20%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, суд исходил из того, что протокол предварительного поквартирного распределения общей жилой площади между сторонами инвестиционного контракта, подписанного в 2007 году окончательно не подтвержден, акт реализации инвестиционного контакта с окончательным поквартирным определением собственников не подписан, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли- продажи, не представлено доказательств принятия дома в эксплуатацию, правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Федорова С.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виде при ее заключении.

Предварительный договор № 275/Сл-2 от 20 апреля 2011г. по своей сути является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и соответствует нормам права, установленным ФЗ N 39-Ф3 от 25 февраля 1999 года «Об Инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Кроме того, судом неправильно истолкованы применительно к возникшим правоотношениям сторон нормы ст. 218 ГК РФ, положения которой, по мнению суда, дают основание к отказу в иске, поскольку исковые требования Федоровой С.В. направлены на признание за ней права собственности на долю в не завершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, а не на квартиру как на объект жилищных прав.

Принимая во внимание заключение специалиста № 002702/12/77001/352013/И-1092 НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ от 10 сентября 2013 года, приведенные нормы ГК РФ, определяющие основополагающие принципы исполнения гражданско- правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, судебная коллегия приходит к выводу, что истица надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Федоровой Светланы Вячеславовны к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры удовлетворить.

Признать за Федоровой Светланой Вячеславовной право собственности на долю в размере 104,01\61105,38 в праве общей собственности в незавершенном строительством жилом доме в виде трехкомнатной квартиры общей площадью согласно проекту 104,01кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>

Председательствующий судья:

Судьи: