Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 (2-2700/2016;) ~ М-2525/2016 от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/17
(2-2700/16) по иску Сазонова А.В. к АО «Связной Логистика»
о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.В. в лице представителя Белякова Д.А.,
действующего на основании доверенности (л.д. 9) обратился в суд с иском
к АО «Связной Логистика», в котором просил принять отказ от договора купли – продажи, взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 5 S 32 Gb в размере <...> рублей 00 копеек, неустойку в размере <...> копеек
рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и показал,
что 30.12.2015 года его доверитель Сазонов А.В. в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, секция 1-213, приобрёл в кредит смартфон Apple iPhone 5 S 32 Gb
imei № стоимостью <...> рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком. Согласно договора купли-продажи Сазонов А.В. свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи Сазонов А.В. намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а АО «Связной Логистика» гарантировал качество приобретенного товара. В процесс эксплуатации Сазонов А.В. обнаружил в товаре недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции, аппарат не работал. Такое качество товара Сазонова А.В. не устраивает. <дата> Сазонов А.В. обратился в магазин для проведения проверки качества товара в своем присутствии. На просьбу Сазонова А.В.
АО «Связной Логистика» в проверке качества товара отказал, Сазонов А.В. обратился в письменной форме с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. На требование
Сазонова А.В. АО «Связной Логистика» денежные средства не выплатил. Действиями ответчика Сазонову А.В. причинен моральный вред – поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Руководствуясь статьями 13, 15, 18, 21, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и показал, 30.12.2015 года АО «Связной Логистика» и Сазонов А.В. заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. На основании ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. Со стороны АО «Связной Логистика» такого отказа не было, продавец был готов удовлетворить требование покупателя при наличии обоснованных доказательств и предложил предоставить товар для проверки качества. В ответе на претензию покупателю был дан ответ с разъяснением о необходимости обращения к продавцу и возврата товара для установления в нем дефекта, а также причин его появления. В результате проведенной судебной экспертизы, установлено, что в телефоне имелся дефект в виде «самопроизвольное отключение» и причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик АО «Связной Логистика» обязан возвратить Сазонову А.В. уплаченные за телефон денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, которые ничем не подтверждаются и безосновательны. Поскольку ответчиком права истца нарушены не были, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей также не подлежат взысканию. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Сазонов А.В. приобрел смартфон марки Apple iPhone 5 S 32 GB стоимостью <...> рублей 00 копеек, в кредит (л.д. 5).

<дата> Сазонов А.В. обратился с претензией к ответчику, поскольку смартфон перестал выполнять свои функции, аппарат не работал.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № С-02/38
от <дата>, сотовый телефон Apple iPhone 5 S 32 GB, цвет белый, идентификационная информация №, <...> имеет дефект (недостаток) - «самопроизвольное отключение». Причиной проявления недостатка, является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует
ГОСТу 29.002-89. вредоносного программного обеспечения в сотовом телефоне при исследовании не выявлено. Идентификационная информация, расположенная на задней части корпуса аппарата и на шильдике расположенном на коробке совпадает с электронной идентификационной информацией записанной в памяти сотового телефона. При детальном исследовании системной платы сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Согласно данным, предоставленным АСЦ
Apple Форд Диалог, относительно стоимости запасных частей и работ по ремонту телефона, системные платы для проведения платного ремонта на сотовые телефоны Apple не поставляются. Исходя из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя Apple inc, следует, что выявленный дефект (недостаток) неустранимый. При проведенном экспертом анализа открытых информационных ресурсов был найден источник за пределами Самарской области с предложением о продаже запасной части, а именно системной платы. Итоговая стоимость устранения недостатка составит <...> рублей <...> копейки. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно
используется, при условии, что устранение недостатка по средствам ремонта по стоимости приближено к стоимости самого товара.

При таких обстоятельствах, требования Сазонова А.В. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 5 S 32 GB и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 100 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)
в размере одного процента цены товара.

19.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2016 г.
по <дата> в размере <...> рубля 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения судом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Сазонова А.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 050 рублей 00 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 9 от 28 ноября 2016 года, заключенный между Беляковым Д.А. и Сазоновым А.В., согласно условиям которого стоимость услуг по договору определяется в сумме <...> рублей 00 копеек. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме <...> рубля <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5 S 32 Gb
от <дата>, заключенный между Сазоновым А.В.
и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Сазонова А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей 00 копеек, неустойку в размере <...> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 рублей, а всего <...> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Сазонова А.В. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон - смартфон Apple iPhone 5 S 32 GB, цвет белый, идентификационная информация №, DX3QK4K5FFGF.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

Судья Р.Р. Гараева