Решение по делу № 2-1043/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1043/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года                                                                                           пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

ответчиков Киселевой Г.В., Лыминой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Киселевой <ФИО1>, Лыминой <ФИО2> о возмещении убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском о солидарном взыскании с Киселевой Г.В. и Лыминой М.Н., являющихся законными представителями <ФИО3> и <ФИО4>, убытков. Иск мотивирован следующим. 08 мая 2011 года между <ФИО5> и ООО «Росгосстрах» в Республике Коми заключен Договор добровольного страхования квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности. 30 июля 2011 года несовершеннолетние <ФИО3> и <ФИО4> в ходе неосторожного обращения со спичками допустили возникновение пожара. В результате противоправных действий <ФИО3> и <ФИО4> был причинен вред имуществу, принадлежащему <ФИО5>. Поскольку имущество застраховано в ООО «Росгосстрах» истцом, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 18227 руб. 76 коп.. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с лиц, ответственных за причиненный вред, сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Киселева Г.В. иск не признала, пояснив, что её сын находился рядом с <ФИО7>., который поджег сарай, но сам в поджоге сараев не участвовал.

Ответчица Лымина М.Н. иск признала.

Выслушав объяснения ответчиков, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Росгосстрах» и <ФИО5> 08 мая 2011 года заключен договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества (л.д. 13).

30 июля 2011 года в ходе тушения группы сараев, расположенных вблизи дома, в котором находится застрахованная квартира, были залиты водой стены в квартире <ФИО5>, а также в результате воздействия высоких температур повреждено остекление оконных рам.

Данные факты подтверждаются справкой начальника ОНД Троицко-Печорского района от 26.09.2011 г. (л.д.17), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-20).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА5> истец платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> выплатил  <ФИО5> страховое возмещение в размере 18227 руб. 76 коп..

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО4>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> подтвердили, что в июле 2011 года баловались спичками, которые взяли в квартире соседа, проживающего в том же доме, что и они. Спичками поджигали старую клеенку в сарае, расположенном недалеко от дома. <ФИО3> зажег одну спичку, но у него клеенка не загорелась. Клеенку поджег <ФИО4>, огонь распространялся очень быстро, они попытались его потушить, но у них не получилось. Испугавшись, они убежали домой.

Вместе с тем, как установлено судом, имущественный вред причинен <ФИО5> не в результате пожара, за исключением оплавившихся от воздействия высокой температуры стекол в оконных проемах, а в результате залива квартиры при тушении пожара сотрудниками МЧС. Таким образом, непосредственным причинителем вреда, в данной ситуации, являются пожарные, которые были лишены возможности устранить опасность (пожар) иными средствами, не иначе как путем залива огня водой.

Согласно ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен такой вред, может быть возложена судом на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

В данном случае, пожарные действовали в интересах жильцов всего дома, в том числе и <ФИО5>, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчиков.

Из акта осмотра поврежденного имущества (л.д. 27) следует, что повреждение оконных рам квартиры получено под воздействием высокой температуры при пожаре, однако из материалов дела невозможно установить размер данных убытков, поскольку в представленных истцом расчетов страховой выплаты, данные повреждения не указаны.

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

При недоказанности даже одной из составляющих состава правонарушения, иск не может быть удовлетворен.

Поскольку истцом не доказан размер убытков, причиненных застрахованному лицу непосредственно пожаром, прихожу к выводу об отказе в иске в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 05 июня 2012 года.

Мировой судья                                               М.И. Бажукова