Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-867/2011 от 22.04.2011

Дело № 33-867

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе СОАО «Военно-страховая компания» на решение Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лупекина Александра Валентиновича к Орловскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Лупекина Александра Валентиновича сумму страхового возмещения в размере <...> рубля 45 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Махортову И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца Гусевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лупекин А.В. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывалось, что 15.10.2010 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль 11.01.2010 г. был застрахован в СОАО «Военно-страховая компания» от ущерба по договору страхования средств наземного транспорта, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в указанной выплате ему было отказано ввиду того, что ответчик произошедшее событие не считает страховым случаем.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Орловский филиал Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рубля 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе СОАО «Военно-страховая компания» просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.

Считает, что судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Указывает, что при назначении экспертизы судом не исследовался вопрос о квалификации и специальных познаниях эксперта <...> в области транспортной трасологии. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что эксперт <...> прошел обучение по транспортной трасологии.

Приведенная экспертом <...> таблица погодных условий противоречит тем объяснениям о дорожном покрытии, которые были даны самим водителем Левшаковым В.Л., она не может рассматриваться как доказательство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как видно из материалов дела, 11 января 2010 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, <...> года выпуска.

В подтверждение заключенного договора страхования Лупекину А.В. был выдан страховой полис № 10350С5000325, страховая сумма <...> руб., срок действия полиса с 11.01.2010 г. по 15.06.2011 г. (л.д.6-9).

Договор страхования был заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 г., правила страхования были получены Лупекиным А.В., о чем свидетельствует запись в полисе и подпись истца.

15.10.2010 г. при движении автомобиля <...>, государственный
регистрационный номер <...>, принадлежащего Лупекину А.В., в районе д. 20 «А» по Новосильскому шоссе в г. Орле произошел разрыв переднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены различные повреждения (л.д.11).

В момент ДТП автомобилем управлял водитель Левшаков В.Л., являющийся работником истца на основании трудового договора № 7 от 01.09.2010 г. (л.д.37-39).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор-дежурный УГИБДД по выезду на ДТП <...> показал, что им осуществлялся выезд на ДТП 15 октября 1020 г. совместно с сотрудником УГИБДД <...>. На месте ДТП стоял грузовик с механическими повреждениями колеса. Рядом лежало новое колесо, подготовленное к замене. В результате взрыва колеса кабина упала вниз, что повлекло дополнительные механические повреждения. Схему ДТП подтвердил в полном объеме.

В тот же день Лупекин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.30).

07.02.2011 г. от ответчика последовал ответ за № 284, из которого следует, что согласно трассологическому исследованию, повреждения
на автомобиле не соответствуют ДТП, поэтому данное событие не является
страховым случаем (л.д.31).

В судебном заседании допрошенный специалист <...>., который подготовил указанное выше исследование по заказу ответчика, пояснял, что выезжал на осмотр транспортного средства, на котором отсутствовало испорченное колесо ввиду его замены на новое. На фотографиях элементов передней части колеса автомобиля, сделанных на момент аварии и предоставленных ему, четко видно сильное наслоение грязи без механических повреждений в зоне повреждения самих деталей, в связи с чем Нахалов А.М. сделал вывод о том, что накопление грязи образовалось ранее, т.к. погода на момент ДТП была сухой, согласно снимкам дорожного покрытия. Считал, что разрыв шины колеса не мог вызвать повреждения деталей только передней части проема колеса без образования повреждений деталей задней части проема переднего левого колеса. Таким образом, Нахаловым A.M. был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от 15.10.2010 г.

В соответствии с Отчетом № 29-11-16-44 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовленного РАНЭ-Центром, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб.

На основании определения суда от 17.03.2011 г. по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <...> <...>

Из заключения эксперта № 34/2011 от 11.04.2011 г. усматривается, что повреждения на автомобиле <...>, г/н <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 15.10.2010 г. за исключением стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., с учетом эксплуатационного износа – <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании <...> подготовленное заключение подтвердил в полном объеме и пояснил следующее. При проведении исследования специалистом ООО <...> место происшествия не осматривалось, заключение было подготовлено на основании фотографий места ДТП. При производстве судебной экспертизы <...> установил, что зафиксированное на фотографиях место происшествия не соответствует фактическому месту ДТП. Так, на схеме ДТП отсутствует дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги», который имеется на подготовленных ответчиком фотографиях. В случае нахождения места ДТП в зоне установки указанного знака, он обязательно был бы отмечен на схеме ДТП. Дорожно-транспортное происшествие случилось в 11.40 часов, осмотр транспортного средства был произведен в 16.15 часов, до момента осмотра автомобиль передвигался с Новосильского шоссе до Московского шоссе, заезжал на шиномонтаж, с учетом отсутствия подкрылка при указанных условиях на колесной арке могло образоваться наслоение грязи. При производстве судебно-технической экспертизы <...> учитывалось не только статическое положение автомобиля, но и исследована динамика движения автомобиля и отдельных его частей при обстоятельствах ДТП, изучен механизм перераспределения масс автомобиля, изучено устройство транспортного средства в части места расположения и крепления деталей оперения автомобиля, крепление крыльев автомобиля к кабине. Различие в траектории движения указанных деталей объясняет отсутствие механического повреждения задней части проема переднего левого колеса. При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <...> принимались во внимание средние расценки на норма-час и запасные детали, сложившиеся в Орловской области.

Учитывая, что заключение эксперта №34/2011 от 11.04.2011 г. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», «Цель оценки и виды стоимости», «Требования к отчету об оценке», Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, суд правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> рубля 45 коп.

Доводы кассационной жалобы СОАО «Военно-страховая компания» о том, что при назначении экспертизы судом не исследовался вопрос о квалификации и специальных познаниях эксперта <...> в области транспортной трасологии, а также об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что эксперт <...> прошел обучение по транспортной трасологии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в экспертном заключении указаны данные о квалификации эксперта, в т.ч. имеется выписка из «Учебного плана повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» с указанием на изучение дисциплин, относящихся к транспортно-трассологической экспертизе. Эксперт, получивший специальность 13.4 вправе отвечать на вопрос относятся ли повреждения к данному ДТП.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе, что приведенная экспертом <...> таблица погодных условий противоречит тем объяснениям о дорожном покрытии, которые были даны самим водителем Левшаковым В.Л., она не может рассматриваться как доказательство по делу, не влияет на законность постановленного судом решения, т.к. информация о погодных условиях на дату ДТП была предоставлена экспертом в качестве справочной и не являлась материалом для экспертного исследования, она лишь объясняла возможность возникновения следов грязи на деталях автомобиля.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: