Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2014 от 26.02.2014

Дело № 12-181/2014

РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск                                 14 марта 2014г

    Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Базыкиной А.А.,

Рассмотрев жалобу Кирпичева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района гор. Ульяновска Родионовой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района гор. Ульяновска от 6 февраля 2014г. Кирпичев А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.35мин. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кирпичев А.А. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

    Действия Кирпичева А.А. квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Кирпичева А.А. указано, что он не согласен с вынесенным в отношении него судебным решением, расценивая его как незаконное и подлежащим отмене. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении. Выводы суда об отказе Кирпичева А.А. от подписи противоречит содержанию протокола об административном правонарушении. Судом не были допрошены понятые, которые могли бы пояснить, действительно ли двигался автомобиль или стоял на парковке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при незаконности требования инспектора ДПС не влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Суд не дал оценку тому факту, что сотрудники ГИБДД применяли в отношении Кирпичева А.А. физическую силу, а также не запросил карту больного из Травмпункта центральной клинической медико-санитарной части, а также материалов проверки по факту поданного заявления в УМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

     В судебное заседание Кирпичев А.А., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным, не явился. Ходатайств об отложении слушании жалобы, не подал. При указанных обстоятельствах жалоба Кирпичева А.А. рассмотрено в его отсутствие.

    Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Кирпичева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Совершение Кирпичевым А.А. административного правонарушения подтверждено:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в протоколе указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя изо рта;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе также указаны основания – признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Кирпичев А.А. отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны признаки опьянения Кирпичева А.А. и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- Рапортом и пояснениями в судебном заседании мирового суда инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 Согласно пояснениям и рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 на <адрес> в <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты>, которая виляла из стороны в сторону, заезжала на обочину. Проследовав за данной автомашину, была при помощи СГУ предпринята попытка остановить машину. Однако машина стала удаляться и свернула на <адрес> во двор дома, где оказался тупик и машина остановилась. За рулем автомашины находился Кирпичев А.А. с признаками алкогольного опьянения, от водителя исходил резкий запах алкоголя. Кирпичев А.А. вел себя неправомерно, к нему были применены наручники. В присутствии понятых Кирпичеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, а также отказался подписывать документы. В отношении Кирпичева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

- Инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи была представлена видеозапись, зафиксировавшая преследование патрульной автомашиной автомашины №, препровождение Кирпичева А.А. из автомашины № в патрульную машину сотрудников ДПС. Данная видеозапись была просмотрена и в настоящем судебном заседании. Судом сделал вывод, что видеозапись соответствует показаниям инспектора ДПС ФИО4 и опровергает позицию Кирпичева А.А., что он сидел в автомобиле, который не двигался и у сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для выставления требований о прохождении Кирпичевым освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также наличие у данного лица признаков опьянения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако Кирпичевым А.А. данное требование выполнено не было, хотя у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем указанных требования Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильно вывод о том, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Также мировой судья правильно и обоснованно отверг доводы Кирпичева о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе и в отношении участия понятых.

    Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. В настоящем судебном заседании суд также не усматривает противоречий в доказательствах.

    Доводы жалобы, что мировым судьей не были опрошены понятые, не запрошена медицинская документация, не может расценивается как основание для отмены вынесенного постановления.

    При назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Кирпичева А.А., его семейное положение и наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было допущено

    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП, т.е. для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Засвияжского района гор. Ульяновска от 6 февраля 2014г. в отношении Кирпичева А.А. оставить без изменения, а жалобу Кирпичева А.А. оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

    Судья:                            Бессчётнова Е.Б.