Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2021 (2-14215/2020;) от 21.12.2020

№ 2- 4156/2021

24RS0025-01-2020-000410-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андросова Алексея Борисовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ГУ –УПФ РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств,

у с т а н о в и л :

Андросов А.Б. обратился в суд 10.06.2020г. (почтой), с учетом уточнений от 10.10.2020г. (л.д. 31 т.1) с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ –УПФ РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств.

Требования мотивировал тем, что истец являлся должником по сводному исполнительному производству, в результате обращения взыскания на пенсию истца постановлением судебного пристава- исполнителя, его доход составлял сумму, менее размера прожиточного минимума.

С учетом изложенного и с целью приобретения права на жилищную субсидию, истец просит суд взыскать с ответчика 175671.66 рублей в счет возврата незаконно удержанных из пенсии денежных средств за период с 12.01.2017г. по 16.10.2020г., 48749 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, зачесть сумму в размере 224420.92 рубля в счет погашения задолженности истца по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска определением Канского районного суда Красноярского края от 28.10.2020г., поступило в суд 21.12.2020г., принято к производству 25.12.2020г., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Андросова А.Б.: Адамчук И.Н., АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО «АТБ», ООО «Теплосервис», ООО «Филимоновский жилищный комплекс», ООО «Жилсервис- Плюс». Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2021г. в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. иск не признала. Истец, ответчик ГУ –УПФ РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное), третьи лица Адамчук И.Н., АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО «АТБ», ООО «Теплосервис», ООО «Филимоновский жилищный комплекс», ООО «Жилсервис- Плюс» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 153- 165 т.2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, с учетом участия истца в судебных заседаниях в Канском районном суде Красноярского края, подробного изложения позиции истца в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований, отсутствия технической возможности организации ВКС в данном судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В силу части 3 статьи 111 закона
"Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве в ОСП по г. Канску и Канскому району:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Канского районного суда по делу № 2-5/2008 о взыскании материального ущерба в сумме 201 850 руб. в пользу Адамчук Игоря Николаевича;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Канского районного суда о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 265 057,04 руб. в пользу АО «Россельхозбанк»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе по делу № 2-1025/2013 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 104 309,26 в пользу АО «Тинькофф кредитные системы» Банк;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Канского городского суда о взыскании задолженности в сумме 632 378,86 руб. в пользу АО «Россельхозбанк»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Канского районного суда от 15.10.2015 по делу № 2-758/2015 о взыскании задолженности в сумме 528 811, 44 коп. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 27.08.2018 по делу № 2-1179/2018 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов в сумме 26 630,25 руб. в пользу ООО «Филимоновский жилищный комплекс»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 07.08.2018 по делу № 2-938/2018 о взыскании задолженности за услуги отопления, расходов в сумме 18 656,90 руб. в пользу ООО «Теплосервис»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 27.08.2019 по делу № 2-1004/2019 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов в сумме 35 218,76 руб. в пользу ООО «Жилсервис-Плюс»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 31.10.2019 по делу № 2- 1339/2019 о взыскании с задолженности за коммунальные услуги, расходов в сумме 129 698,07 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

Имущество по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Задолженность должником в срок для добровольного исполнения не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно.

Постановлениями от 23.04.2020г., 11.06.2020г., на основании обращений Андросова А.Б. о снижении размера удержаний из пенсии, сохранении прожиточного минимума, размер удержаний из пенсии должника снижен соответственно до 30%, до 25% ежемесячно.

По данным ГУФССП по Красноярскому краю, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1187055. 38 рублей. Постановлением от 13.08.2020г. размер удержаний из пенсии должника снижен до 10% ежемесячно.

По данным УПФР в г. Канске, размер пенсии Андросова А.Б. на 03.03.2020г. составлял 13756.9 рублей (л.д. 17 т.2).

Заявлением от 28.01.2021г. (л.д. 150 т.1) истец указывал на то, что размер удержаний из пенсии истца уменьшен, в результате удержаний у истца остается сумма в размере прожиточного минимума. Кроме того, истец настаивал на рассмотрении его дела Канским районным судом, возражал против привлечения к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству.

Возражая по иску (л.д. 23-27 т.1), представитель ГУ –УПФ РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) указывал на то. что со дня получения исполнительного документа от взыскателя или от судебного пристава- исполнителя Управление обязано производить удержания из пенсии и перечислять удержанные суммы взыскателю в течение трех дней со дня выплаты пенсии. Конкретный размер удержаний определяет судебный пристав- исполнитель.

Возражая по иску, представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому указывал на отсутствие правового основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства. Требований об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя иск не содержит. Нарушений положений закона № 229 – ФЗ судебным приставом- исполнителем не допущено. С учетом изложенного, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, из которых следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Канску и Канскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Андросова А.Б., в состав которого вошли исполнительные производства о взыскании в пользу Адамчук И.Н., АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО «АТБ», ООО «Теплосервис», ООО «Филимоновский жилищный комплекс», ООО «Жилсервис- Плюс» денежных средств.

Взыскатели были вправе получить с истца взысканные с него денежные средства. Взысканные из доходов истца денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству, тем самым уменьшен объем неисполненных обязательств истца перед взыскателями.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным довод истца о причинении ему убытков в заявленном размере.

Поскольку материалами дела не установлено пользование ответчиком чужими денежными средствами, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Поскольку законом
"Об исполнительном производстве" предусмотрено удовлетворение требований взыскателей одной очереди при недостаточности взысканной с должника денежной суммы пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, оснований для перераспределения взысканных сумм по усмотрению должника не имеется.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Андросова Алексея Борисовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ГУ –УПФ РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2021г.