Решение по делу № 2-1742/2012 ~ М-1184/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – Бочковой С.Ю., представителя ответчика – Пешкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1742/2012 по иску Поповой Д.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за выдачу кредита; взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Д.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита; взыскании 14 000 рублей суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, 2 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору на ее счет поступили денежные средства в размере 100 000 руб. по<адрес> % годовых.

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ клиент уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита 14% от суммы кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14 000 рублей была выплачена банку.

Указанная комиссия являются незаконной и ущемляющей ее права. На банке лежит обязанность возвратить незаконного удержанные денежные средства, уплатив на них проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, компенсировать судебные расходы.

Истец Попова Д.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бочковая С.Ю., действующая на основании доверенности, требования Поповой Д.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Пешков М.А., действующий на основании доверенности, требования Поповой Д.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит», графика возврата кредита по частям между Поповой Д.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №

Согласно данному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» обязалось предоставить Поповой Д.А. кредит в размере 100 000 руб. с уплатой 35 % годовых (п.п. б заявления), Попова Д.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

Как следует из заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, в расчет полной стоимости кредита банком включены, в том числе, комиссия за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита (что составляет 14000 руб.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14 000 рублей была выплачена банку.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 №18), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П).

Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения).

Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу;

открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на

основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств;

кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции;

участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе;

другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. То есть ведение ссудного счета и иные действия, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, осуществляются кредитными организациями самостоятельно и за свой счет. Взимание с заемщиков платы (комиссии) за осуществление данных операций действующим законодательством не предусмотрено.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 ст. 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах включение в ОАО «МДМ Банк» в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, включающую в себя оформление документов, нельзя признать законным. Данное положение договора является ничтожным и подлежит признанию недействительным как нарушающее права потребителя, установленные Законом.

Удовлетворяя требования Поповой Д.А. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за выдачу кредита, в размере 14000 руб.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Поповой Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» неправомерно удержана с Поповой Д.А. комиссия за выдачу кредита в размере 14 000 руб., в силу ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Срок пользования ОАО «МДМ Банк» денежными средствами в размере 14 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 860 дней.

В соответствии с действовавшим на момент предъявления иска в суд Указанием Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России составляла 8 процентов годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2676-63 руб. (14 000 руб. х 8 % / 360 дней х 860 дней), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы Поповой Д.А. в ходе судебного разбирательства представляла Бочкова С.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.

Данные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что исковые требования Поповой Д.А. подлежат удовлетворению частично, исходя из сложности дела категории о признании условий договора недействительными, продолжительности рассмотрения спора, суд полагает размер вознаграждения в 5 000 руб. разумным и справедливым.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в пользу Поповой Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 14 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2 676 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2012

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>