Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 ~ М-289/2020 от 15.06.2020

                                                                                                                                дело № 2-371/2020

                                                                                                                                       10RS0013-01-2020-000529-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 г.                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре           Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюлера Э.Е. к Шлибурите А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бюлер Э.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шлибурите А.Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и хх.хх.хх г. произвел выплату страхового возмещения в размере 26700 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 33389 руб. В соответствии с заключением ООО «...» размер ущерба составляет 60100 руб. с учетом износа запасных частей и 98300 руб. без учета износа; стоимость ремонта составила 79810 руб. с учетом износа и 140494 руб. без учета износа. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «...» размер страхового возмещения определен в сумме 60086 руб. с учетом износа запасных частей. Указывая, что исходя из стоимости ремонта автомобиля истца 140494 руб. без учета износа запасных частей, с учетом взысканного страхового возмещения в размере 60086 руб., не возмещенная часть ущерба составила 80408 руб., ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80408 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росгострах».

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о рассмотрении дела, его представитель Журавлев Э.А., действуя на основании доверенности, требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу проживания, указанным в исковом заявлении. Почтовые отправления возвращены в суд с последнего известного суду места жительства ответчика, иных сведений о месте проживания ответчика не имеется. Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шлибурите А.Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Шлибурите А.Ю. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шлибурите А.Ю. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Бюлера Э.Е. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №.

В соответствии с заключением ООО «...» № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 60132 руб. с учетом износа запасных частей и 98302 руб. без учета износа.

В соответствии с заключением ООО «...» № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 79810, 50 руб. с учетом износа запасных частей и 140494 руб. без учета износа.

хх.хх.хх г. Бюлер Э.Е. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, указанный случай был признан страховым, Бюлеру Э.Е. выплачено страховое возмещение в размере 26700 руб.

В соответствии с заключением ООО «...» № от хх.хх.хх г., подготовленного на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 39749 руб. с учетом износа и 52119 руб. без учета износа.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования Бюлера Э.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 33389 руб., штраф 16693 руб., судебные издержки 1740 руб., расходы по оплате услуг представителя 4350 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. «б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «е», «ж», п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие правовые позиции изложены и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Признавая в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию. Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П). Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о недостаточности размера страховой выплаты для полного возмещения вреда, ответчик не воспользовался правом предоставления такого доказательства как заключение экспертизы, возражения о снижении размера ущерба не заявлены.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 16 октября 2019 г. установлены обстоятельства причинения ущерба, ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Исходя из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему разницы меду страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 80408 рублей (140494 рублей- 60086 рублей).

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между Журавлевым Э.А. (исполнитель) и Бюлер Э.Е. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по иску Бюлера Э.Е. к Шлибурите А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю БМВ в дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хх г. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг по договору стороны определили в 10000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от хх.хх.хх г. Бюлер Э.Е. передал Журавлеву Э.А. денежные средства 10000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Журавлев Э.А. подготовил исковое заявление, представлял интересы Бюлера Э.Е. в судебном заседании хх.хх.хх г. (предварительное), хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.

С учетом объема проведенной работы, категории спора и длительности судебных заседаний, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, исхода дела, требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины 2613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Бюлера Э.Е. к Шлибурите А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шлибурите А.Ю, в пользу Бюлера Э.Е. в возмещение ущерба 80408 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2613 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 г.