Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2020 (2-16068/2019;) ~ М-12453/2019 от 25.11.2019

Копия

Дело №

24RS0№-38

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Берсенёва А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 994984,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный номер нежилого помещения – офиса №. Согласно п. 2.1.2. договора, Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в п. 3.1. сторонами и составляет 8635770 рублей. Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме. Вместе с тем, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, нежилое помещение не передано на основании передаточного акта. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 994984,63 руб. За неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, просит взыскать компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с целью передачи объекта недвижимости, в офисе имелись многочисленные строительные недостатки, без устранения которых нежилое помещение невозможно было эксплуатировать. Двусторонний акт приема – передачи был подписан только в феврале 2020 года.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков в нежилом помещении, кроме того, истец в досудебном порядке обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что согласно условиям договора долевого участия, срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик пригласил Участника на приемку нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не принял нежилое помещение. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, в оговоренные сроки уведомил истца о возможности принятия объекта долевого строительства, ответчик принял все необходимые меры для устранения недостатков, на которые указал истец при первой приемке нежилого помещения. С учетом периода просрочки, отсутствия вины Застройщика, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи нежилого помещения, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просил отказать, поскольку на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №, этаж 1, строительный номер нежилого помещения (офиса) – 6, общая площадь офиса согласно проекту – 128,70 кв.м., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства; Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 8635770 рублей.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в части нежилого помещения № (строительный номер) произведена в полном объеме.

Пунктом 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве, установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на объект капитального строительства жилого <адрес> в <адрес>, застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, объект возведен, существенных недостатков, препятствующих в непосредственном использовании объекта - не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по адресу: <адрес> по акту приема – передачи было передано ФИО2

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка по исполнению обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 дня. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 % годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет 994984,63 руб. исходя из следующего расчета: (8635770 х 7,75 /100/300 х 223 дня).

Доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства объекта, ФИО2 была приглашена на принятие объекта на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонялась от подписания акта приема-передачи, в том числе по мотиву наличия недостатков в нежилом помещении, являются несостоятельными, поскольку согласно акта приема-передачи, нежилое помещение ФИО2 принято только ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя такие доводы, суд, основываясь на ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает, что акт приема-передачи нежилого помещения, как документ, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств из договора, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском согласованного в договоре срока передачи объекта долевого строительства.

Сведения об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, о составлении ответчиком одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе период просрочки, отсутствия вины застройщика, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи нежилого помещения, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 300 000 рублей.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что ответчик выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, дом введен в эксплуатацию, в настоящее время нежилое помещение передано истцу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не приводила и на их наличие не ссылалась, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами в отношении офисного помещения, которое является нежилым, то есть, не предназначено для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, целью заключения договора уступки права требования по договору долевого участия для ФИО2 являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых нуждах.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств перевода нежилого помещения в жилое помещение, истцом представлено не было.

Таким образом, поскольку данное нежилое помещение не приобреталось ФИО2 как потребителем, для личных, семейных целей, в связи, с чем у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку на данные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, консультацию и участие представителя в одном судебном заседании), всего 16700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.