Мотивированное решение от 14.12.2020 по делу № 02-4504/2020 от 03.09.2020

№2-4504/2020

77RS0001-02-2020-001317-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г.                                                                 г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Крушинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4504/2020 по иску ИП Буренкина А.С. к ООО «Тракт» и Турашвили Александру Бичикоевичу, о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Буренкин А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Тракт» и Турашвили А.Б. в солидарном порядке задолженность по договору поставки и договору поручительства в сумме 370 898 руб. 590 коп., пени за просрочку обязательств за период с 26 октября 2019 года по 07 мая 2020 года в сумме 73 644 руб. 02 коп., пени из расчета 0,1 % от суммы 370 898 руб. 50 коп., начиная с 08 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 891 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.06.2019 г. между ИП Буренкиным А.С. и ООО «Тракт» был заключен договор поставки № **, и согласно условиям,  истец принял на себя обязательство передать ответчику продукты нефтепереработки и/или нефтехимии, а ООО «Тракт» приняло на себя обязательство произвести оплату указанной продукции в соответствии с условиями договора. Цена продукции определялась в товарной накладной или универсальном передаточном документе. Оплата цены продукции и расходов, связанных с поставкой продукции осуществлялась покупателем в течение пяти банковских дней со дня, следующего за осуществлением поставки продукции. В обеспечение обязательств ООО «Тракт» по договору поставки, 03.07.2019 г. между ИП Буренкиным А.С.  и Турашвили А.Б. был подписан договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Тракт» перед истцом. ИП Буренкиным А.С. была осуществлена поставка продукции на сумму 2 412 774 руб. 20 коп., однако ООО «Тракт» произвело оплату в сумме 2 041 875 руб. Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств, должник уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного обязательства, но не более 50% от суммы задолженности. Истцом 24.04.2020 г. и 19.05.2020 г. ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность, однако эти претензия остались без ответа, в связи с чем ИП Буренкин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ноев С.В. в судебное заседание  явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Турашвили А.Б. в судебное заседание  явился, требования, предъявляемые к нему  не признал, указав, что он  договор поручительства не подписывал, обязательств по указанному договору на себя не принимал, в связи с чем требования, предъявляемые к нему, являются необоснованными.

Ответчик ООО «Тракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 25.06.2019 г. между ИП Буренкиным А.С. и ООО «Тракт» был заключен договор поставки № ***,  и согласно условиям,  истец принял на себя обязательство передать ответчику продукты нефтепереработки и/или нефтехимии, а ООО «Тракт» приняло на себя обязательство произвести оплату указанной продукции в соответствии с условиями договора.

Цена продукции определялась в товарной накладной или универсальном передаточном документе. Оплата цены продукции и расходов, связанных с поставкой продукции осуществлялась покупателем в течение пяти банковских дней со дня, следующего за осуществлением поставки продукции.

В обеспечение обязательств ООО «Тракт» по договору поставки, 03.07.2019 г. между ИП Буренкиным А.С.  и Турашвили А.Б. был подписан договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Тракт» перед истцом.

ИП Буренкиным А.С. была осуществлена поставка продукции на сумму 2 412 774 руб. 20 коп., однако ООО «Тракт» произвело оплату в сумме 2 041 875 руб.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств, должник уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного обязательства, но не более 50% от суммы задолженности.

Истцом 24.04.2020 г. и 19.05.2020 г. ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность, однако эти претензия остались без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором поставки от 25.06.2019 г. № **, договором поручительства от 03..07.2019 г., универсальным передаточным документом № *** от 18.10.2019 г., товарно-транспортной накладной № ** от 18.10.2019 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01, актом сверки, актом инвентаризации расчетов № 2 от 10.06.2020 г., бухгалтерской справкой № **, досудебной претензией.

В обоснование своей позиции по иску, ответчик Турашвили А.Б. указал, что он  договор поручительства не подписывал, обязательств по указанному договору перед ИП Буренкиным А.С. на себя не принимал.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. ООО «М-Эксперт» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №*** от 18.11.2020 г., из которого следует, что подпись от имени Турашвили А.Б. на договоре поручительства от 03.07.2019 года к договору поставки, вероятно выполнена не им, а другим лицом. Также из заключения следует, что запись (расшифровка подписи) в договоре поручительства от имени Турашвили А.Б., выполнена не им, а другим лицом.

Суд,  принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В ходе судебного заседания участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

К показаниям допрошенного судом свидетеля Волкина В.В., который указал, что договор поручительства был подписан именно Турашвили А.Б., суд относится критически, поскольку эти показания не согласуются с установленными обстоятельствами по делу, противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договор поручительства от 03.07.2019 г., ответчиком Турашвили А.Б. не подписывался, то, как следствие суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности по обязательствам ООО «Тракт» с Турашвили А.Б., поскольку последний обязательств указанного Общества по договору поставки перед ИП Буренкиным А.С. на себя не принимал.

На основании изложенного,  суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Буренкина А.С. к Турашвили А.Б.

Вместе с тем,  суд установил наличие задолженности  по договору поставки от 25.06.2019 г. у ООО «Тракт» перед ИП Буренкиным А.С. на сумму 370 898 руб. 50 коп. (2 412 774 руб. 20 коп. – 2 041 875 руб. 70 коп.), которые подлежат  взысканию с ООО «Тракт» в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании пени, ИП Буренкиным А.С. в суд был представлен расчет, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он является арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и п. 6.1 договора поставки, расчет согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тракт» в пользу ИП Буренкина А.С. пени за период с 26.10.2019 г. по 07.05.2020 г. в сумме 73 644 руб. 02 коп.

Также,  суд считает возможным взыскивать с ООО «Тракт» в пользу ИП Буренкина А.С. пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по договору поставки от суммы 370 898 руб. 50 коп., но, учитывая ограничения, установленные в п. 6.1 договора поставки, не более 50% от суммы задолженности, начиная с 08 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тракт» госпошлины в размере в размере 11 891 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 898 ░░░. 50 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.10.2019 ░. ░░ 07.05.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 73 644 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 897 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 456 433 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 370 898 ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░