Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5580/2014 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Либерти №, под управлением Альтман О.М. и транспортного средства Хонда Цивик №, под управлением Волкова Е.Н., собственником которого является Платонова Н.С. Альтман О.М. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях Волкова Е.Н. нарушений ПДД не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК», третьего лица Альтман О.М. – в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ОАО «РСТК» для получения страхового возмещения, истцу было отказано в приеме документов, назначена дата подачи документов через две недели с момента обращения, однако истцу было необходимо отремонтировать автомобиль в кратчайшие сроки, она обратилась для проведения независимого отчета. На основании отчета об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составляет 110489 руб. 68 коп. После проведения независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направила в ОАО «РСТК» необходимые документы, но страховое возмещение выплачено не было. Истец просит взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере 110489 руб., неустойку в размере 24059 руб. 37 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 236 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., по выдаче дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 630 руб., а также просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Платонова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Сердюку Н.А.

Представитель истца – Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная ООО «Аварком-Сибирь» составлена с нарушением законодательства об оценке. При этом ООО «Автолайф» была определена сумма ущерба в размере 90650 руб. Сумма неустойки истцом рассчитана неверно, поскольку заявление о страховом случае было принято 04.02.2014, следовательно срок неисполнения обязательств страховщиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней). Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Требование о взыскании расходов на представителя подлежит максимальному снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Альтман О.М., Альтман И.В., ООО «Росгосстрах», Волков Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Либерти №, под управлением Альтман О.М. и транспортного средства Хонда Цивик № под управлением Волкова Е.Н.

Собственником автомобиля Хонда Цивик № является истец Платонова Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Альтман О.М., вследствие нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Альтман О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Волкова Е.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК», третьего лица Альтман О.М. – в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составляет 110489 руб. Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлен оценщиком КВС, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ который был составлен при участии истца Платоновой Н.С., о чем свидетельствует ее подпись, ответчик приглашался на осмотр телеграммой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Методика оценки в указанном отчете, определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля никем не оспорена, не опровергнута доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по отправлению телеграммы ответчику на осмотр автомобиля истца в размере 236 руб. 70 коп., за проведение отчета об оценке в сумме 5000 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «РСТК».Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115725 руб. 70 коп. (110489 руб. + 5000 руб. + 236, 70 руб. = 115725, 70 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно квитанции ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 12000 рублей ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по получению дубликата отчета об оценке в сумме 1000 руб., поскольку подлинник отчета был направлен в страховую организацию, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по копированию документов для подачи иска в суд в сумме 630 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РСТК».

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» равна 8,25%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24059 руб. 37 коп. за период 189 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2014, исходя из расчета: (115725,7 руб. * 189 дн.* 8,25/100/75).

Суд принимает данный расчет, поскольку он проверен и признан верным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РСТК» в пользу истца Платоновой Н.С., составляет 24059 руб. 37 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Платонова Н.С. оценивает причиненный ей моральный вред в 5000 рублей.

Между тем, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 70392 руб. 53 коп., исходя из (110489 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +5000 (расходы по оплате услуг оценки) +236, 70 руб. (почтовые расходы) + 24059,37 руб. (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)x 50 %.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба следует исчислять на основании экспертного заключения ООО «Автолайф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96650 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинник указанного отчета суда представлен не был, доводы о том, что отчет об оценке ООО «Аварком-Сибирь» содержит завышенное количество работ и стоимость деталей, ничем не подтверждены. Отчет, представленный истцом составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998, на основании акта осмотра автомобиля от 30.12.2013, путем анализа рынка услуг по ремонту автомобилей г. Красноярска.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве сведений о размере материального ущерба, причиненного Платоновой Н.С. в результате ДТП, отчет ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110489 руб.

Кроме того, доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 96650 руб. суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что срок неисполнения страховщиком обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о страховом случае было принято 04.02.2014, опровергаются материалами дела, в частности ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заявление в порядке прямого возмещения ущерба в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП поступило страховщику от Платоновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 2481 руб. 77 коп. (2281,77 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Платоновой Н.С. ущерба в размере 110489 рублей, неустойку в размере 24059 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по копированию документов в размере 630 рублей, расходы по получению дубликата отчета об оценке в сумме 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, штраф в размере 70392 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2481 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая