Судья: Мороз А.П. Дело № 33-21074/2021
№ 2-1935/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности <ФИО>7 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07 июня 2020 года № У-20-90039/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Авакяна А.Л.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07 июля 2020 года № У-20-90039/5010-003 в части взысканной неустойки.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авакяна А.Л. неустойка в размере 10 000 руб.
Взыскана с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит отменить решение в части взыскания госпошлина, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с финансового уполномоченного госпошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, абзацами 1- 3 вопроса 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации), указано следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материальноправового требования одного лица к другому.
Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.
Нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на исковое производство.
Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица, (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-Ф3) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.
Кроме этого в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, правовые основания для взыскания госпошлины с финансового уполномоченного в пользу финансовой организации, по заявлению которого было изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07 июля 2020 года № У-20-90039/5010-003 в части взысканной неустойки и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авакяна А.Л. неустойка в размере 10 000 руб., отсутствовали.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности <ФИО>7 удовлетворить.
Изменить решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года в части взыскания госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить в части.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07 июля 2020 года № У-20-90039/5010-003 в части взысканной неустойки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авакяна Асатура Левоновича неустойку в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.А. Малахай
Судьи: С.В. Песецкая
Е.К. Заливадняя