Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2020 ~ М-638/2020 от 11.02.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут возле <адрес>А по пер. Артельный <адрес> по вине водителя автомобиля «Скания», госномер № ******/196, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Форд», госномер № ******/96, под управлением ФИО5, и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская же ответственность ФИО3 – в АО «Альфа Страхования».

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер № ******/96 без учета износа составила 192600 рублей, с учетом износа 124400 рублей, расходы по экспертизе составили 12000 рублей.

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, последнее выплатило истцу в счет страхового возмещения 107594 рубля 82 копейки, а в порядке претензионного урегулирования спора произвело доплату в сумме 30213 рублей 18 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт 68200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2300 рублей, копировальные расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246 рублей

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут возле <адрес>А по пер. Артельный <адрес> по вине водителя автомобиля «Скания», госномер № ******/196, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Форд», госномер № ******/96, под управлением ФИО5, и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в АО «Альфа-Страхование», ФИО5 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в ПАО «АСКО-Страхование».

С целью установления размера причиненных убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер Т711АН/96, без учета износа составила 192600 рублей, с учетом износа - 124400 рублей, расходы по экспертизе - 12000 рублей.

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, последнее, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора произвело истцу выплату в общей сумме 137808 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 124400 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы – в сумме 308 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в частности, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер № ******/96 без учета износа составила 68200 рублей (192600-124400).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер Т711АН/96, без учета износа составила 192600 рублей, признает его относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 68200 рублей.

При этом, поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей компенсированы ПАО «АСКО-Страхования», оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 85,03% от цены иска, то с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционально распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1955 рублей 69 копеек, расходы по копированию документов в сумме 850 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 68200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1955 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 850 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2246 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░