Решение по делу № 2-713/2018 ~ М-681/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-713/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 04 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Ю. в лице представителя Яковчук Я.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2017, выданной сроком на 3 года, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 31.01.2018 по 07.06.2018 в сумме 135411,20 рублей, расходы за юридическую консультацию – 2000 рублей, за составление претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 78,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя-юриста – 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кузнецкого районного суда <****> oт --.--.----. по делу № по иску Дмитриева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 105790,39 рублей, неустойка на день вынесения решения в размере 142816,50 рублей. Добровольно ответчик до предъявления исполнительного листа к взысканию выплату страхового возмещения в размере 105790,39 рублей не произвел. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2018, после чего было исполнено путем предъявления исполнительного листа к взысканию. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено его право как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, считает, что ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку за период с 31.01.2018 по 07.06.2018, исходя из следующего расчета. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 31.01.2018 по 07.06.2018 - 128 дней. За один день пеня составляет (105790,39 рублей: 100) = 1057,90 рублей, за 128 дней общий размер пени в денежном выражении составляет: 1057 рублей 90 копеек * 128 дней = 135411,20 рублей. 09.08.2018 ответчику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку. За отправку претензии им оплачено 78,50 рублей. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

В судебное заседание истец Дмитриев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 45).

Представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2017, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка or 30.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 105790,39 рублей, неустойка за период с 18.09.2017 по 30.01.2018 (день вынесения решения судом) в размере 142816,50 рублей. До предъявления исполнительного листа к взысканию ответчик выплату страхового возмещения, взысканную решением суда, не произвел. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2018, исполнено ответчиком 06.07.2018. Просит взыскать неустойку за период с 31.01.2018 по 07.06.2018, то есть, по день вступления решения суда в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, которым решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, увеличивать исковые требования не желает. За указанный период (128 дней) неустойка составила 135411,20 рублей. 09.08.2018 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Ответчиком решение суда исполнено лишь спустя 1 месяц с момента вступления в законную силу. Истцом исполнительный лист предъявлен к исполнению в банк, где у ответчика открыт расчетный счет. В связи с обращением в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 по 07.06.2018 истцом понесены судебные расходы – по оплате за составление претензии – 3000 рублей, почтовые расходы по ее отправке – 78,50 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-юриста – 10000 рублей. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает, поскольку просрочка исполнения решения суд произошла по вине ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, после досудебной подготовки представитель Бачинин М.С., действующий на основании доверенности № 649 от 06.03.2018, действительной по 05.03.2019 был извещен лично под роспись о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), причину неявки суду не сообщил.

Согласно представленным письменным возражениям, относительно исковых требований Дмитриева А.Ю., сторона ответчика исковые требования не признает, просит их оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска. Доводы возражений сводятся к тому, что истец, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. Хотя действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа, страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. Решением суда по делу № 2-34/2017 с ответчика уже была списана неустойка в сумме 140816 рублей (су учетом ст. 333 ГК РФ), признанная судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку повторное взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считаем, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, в случае, если истцом документально подтверждены данные расходы. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках трех производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на услуги представителя, юридические расходы). Полагает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано) злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.08.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Elantra 1.6 GLS (Хендэ Элантра 1,6 GLS), №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 2111, № под управлением М.Е.А., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП, признана водитель автомобиля ВАЗ 2111, №, М.Е.А., которая, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль истца Hyundai Elantra 1.6 GLS, №, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2018 по делу № 2-34/2018 исковые требования Дмитриева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу истца взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 105790,39 рублей, убытки по оплате независимой оценки ущерба – 9500 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.09.2017 по 30.01.2018 в размере 142816,50 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 52895,20 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 рублей, расходы по составлению претензии – 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате представительских услуг – 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 79 рублей (л.д.5-25).

Решение вступило в законную силу 07.06.2018 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда ль 07.06.2018 (л.д. 26-32), которым решение от 30.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 2-34/2018 по иску Дмитриева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, рассмотренного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом было заявлено за период с 18.09.2017 по 30.01.2018, судом данные требования удовлетворены в заявленном размере полностью, в сумме 142816,50 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2018 истцу в лице представителя 27.06.2018 был выдан исполнительный лист, о чем в справочном листе гражданского дела № 2-34/2018 имеется соответствующая отметка, и предъявлен истцом к исполнению. Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2018, вступившее в законную силу 07.06.2018 было исполнено ответчиком 06.07.2018, что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением № 595040 от 06.07.2018 (л.д. 46).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком была выполнена с нарушением срока, истец обратился к ответчику претензией (л.д. 35), в которой просил в досудебном порядке выплатить неустойку, исчисленную на основании п. 21 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 31.01.2018 по 07.06.2018, то есть, с момента принятия судом решения и по день вступления его в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции (л.д. 34, 35).

Претензия ответчиком была получена 09.08.2018, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец 23.08.2018 направил почтовым отправлением в адрес суда исковое заявление (л.д. 36).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора о взыскании страхового возмещения, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, а истец в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-34/2018 заявлял требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2017 по 30.01.2018 (по день вынесения судом решения), в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем принятия судом решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2018 вступило в законную силу 07.06.2018 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, исполнено ответчиком фактически 06.07.2018, истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2018 по 07.06.2018, то есть, со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день вступления решения суда в законную силу.

Из решения суда от 30.01.2018 также установлено, что судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающего заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной на дату наступления страхового случая – ДТП, имевшего место 19.08.2017 и составляющего 105790,39 рублей, принято экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № 1109-3 от 11.09.2017.

Принимая во внимание положение части 3 ст. 196 ГПК РФ, по которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истец не просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 06.07.2018, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца и в пределах заявленных требований, находит его верным.

Период просрочки с 31.01.2018 по 07.06.2018 составляет 128 дней, неустойка за указанный период составляет: 105790,39 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 128 дней = 135411,20 рублей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о чем в материалы дела представлено мотивированное ходатайство (л.д. 39-41).

Суд полагает доводы стороны ответчика, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в заявленном размере 135411,20 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, длительное время не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, что, по мнению представителя ответчика, привело к увеличению периода для взыскания неустойки и, соответственно, ее размера.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2018, вступившего в законную силу 07.06.2018, представителем истца исполнительный лист был получен 27.06.2018 и предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, где у ответчика открыт расчетный счет. Решение исполнено ответчиком 06.07.2018.

То есть, исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

В силу статей 13, 210 ГПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, который не предъявил незамедлительно после вступления в законную силу решения суда исполнительный документ, судом отклоняется, поскольку он не основан на законе.

Истец в лице представителя просит суд взыскать также с ответчика понесенные истцом расходы: за юридическую консультацию – 2000 рублей, за составление претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 78,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя-юриста – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления, представительству в суде подтверждается договором возмездного поручения от 02.08.2018, заключенного между Дмитриевым В.Ю. (доверитель) и ИП Морозова В.А. (поверенный), предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении в суде вопроса о взыскании неустойки (л.д. 3)

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 20000 рублей. Данная сумма истцом выплачена, что следует из квитанции, в т.ч. оплачены: юридическая консультация – 2000 рублей, подготовка претензии – 3000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде – 10000 рублей (л.д. 4, 4а, 4б, 4в).

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере - за юридическую консультацию – 2000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, поскольку представителем данная работа проделана, исковое заявление составлено, направлено в суд и принято к производству, несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по составлению направленной в адрес ответчика досудебной претензии, в сумме 2000 рублей, а также соответствующих почтовых расходов в сумме 78,50 рублей.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98 Постановления N 58).

Обращаясь к ответчику с первоначальной претензией 25.10.2017 (л.д.47-48), кроме требований о выплате страхового возмещения в размере, определенной отчетом об оценке по инициативе истца, истцом были также заявлены требования к ответчику о выплате неустойки (пени). Решением суда от 30.01.2018 в пользу истца с ответчика было взыскано как страховое возмещение, так и неустойка

Таким образом, судом установлено, что еще до обращения в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем повторного направления ответчику претензии, содержащей эти же требования о выплате неустойки, не требовалось.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности Яковчук Я.В., которая участвовала на одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 7000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 135411,20 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 3908,22 рублей, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Алексея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, в пользу Дмитриева Алексея Юрьевича, <данные изъяты>

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2018 по 07.06.2018 включительно, с применением ст. 333 ГК РФ, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы за юридическую консультацию – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 (пять тысяч рублей), расходы по оплате представительских услуг – 7000 (семь тысяч) рублей.

Дмитриеву Алексею Юрьевичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 22 копейки. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.

Судья                                                                                        Е.С. Шмакова