Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 ~ М-107/2021 от 30.03.2021

№ 2-165/2021

УИД-37RS0017-01-2021-000314-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием ответчика Потехин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозжухина Л.В. к Кириллов А.В., Потехин А.Д., акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мозжухина Л.В. обратиласьв суд с вышеуказанным иском к Кириллов А.В., Потехин А.Д., в котором просит освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, модель (№ двигателя) №, государственный регистрационный знак Н032НО37; транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель (№ двигателя) №, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Гусева Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мозжухина Л.В. и ответчиком Кириллов А.В. заключен договор займа с залогом объектов движимого имущества, по условиям которого она передала Кириллов А.В. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 3 года под 15% годовых с передаче истцу от Кириллов А.В. залога на весь период займа. В качестве залога ответчик Кириллов А.В. передал ей два транспортных средства, принадлежавших ему по праву собственности: автомобиль марки (грузовой фургон) Mercedes-Benz, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, право собственности подтверждалось №; легковой автомобиль марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, право собственности подтверждалось ПТС <адрес>. В настоящее время от ответчика Кириллов А.В. ей стало известно, что в производстве Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> находятся материалы исполнительного производства № в отношении Кириллов А.В. о взыскании с него в пользу Потехин А.Д. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Е.А. наложен арест на имущество Кириллов А.В., на автомобиль марки BYD QCJ7151А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Е.А. наложен арест на имущество Кириллов А.В., на автомобиль марки Mercedes-Benz. При этом, по пояснению ответчика, ранее в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> уже были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия. Истец считает, что ранее принятых судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> мер в виде запрета регистрации транспортных средств достаточно в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Наложение ареста предполагает реализацию данных транспортных средств, что повлияет на ее права как заимодавца, так как в момент заключения договора займа имущество не находилось в аресте и/или под запретом. По этой причине считает, что указанные объекты движимого имущества подлежат освобождению от ареста.

Истец Мозжухина Л.В., будучи извещенной о дате, времени месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, на обозрение суда не представлены.

Ответчик Потехин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Мозжухина Л.В. исковых требований, пояснил, что в настоящее время задолженность Кириллов А.В. перед ним по исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Родниковским районным судом Ивановской области по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 573977,69 рублей, исполнительный лист для принудительного исполнения предъявляется им не впервые, денежных средств для погашения долга у Кириллов А.В. не имеется, усматривает в действиях сторон злоупотребление правом, направленное на вывод транспортных средств, принадлежащих должнику, с целью сделать невозможным дальнейшее осуществление за их счет исполнения судебного решения.

Ответчик Кириллов А.В., будучи извещенным о дате, времени месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о признании исковых требований Мозжухина Л.В. в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, представитель третьего лица Шапранов Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Гусева Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 10 ГПК РФ, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных Мозжухина Л.В. исковых требований просила отказать, суду пояснила, что на исполнении у нее находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Кириллов А.В., взыскателями по которому являются Потехин А.Д., акционерное общество «Тинькофф Банк», в настоящее время задолженность Кириллов А.В. в отношении взыскателя Потехин А.Д. составляет <данные изъяты> рублей, в отношении взыскателя АО «Тинькофф Банк» - <данные изъяты>. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием должника Кириллов А.В. произведена опись и арест имущества должника: транспортного средства № идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имущество передано на ответственное хранение Кириллов А.В., адрес: <адрес>, с правом ограниченного пользования, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых И.М.М., С.В.А., с участием должника Кириллов А.В. произведена опись и арест имущества должника: транспортного средства Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имущество передано на ответственное хранение Кириллов А.В., адрес: <адрес>, с правом ограниченного пользования. Отметила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ею была вручалась повестка должнику Кириллов А.В. для явки с целью совершения указанных действий в рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кириллов А.В. не сообщал о том, что транспортные средства им переданы в залог истцу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на автомобили оригинал договора займа с залогом объектов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ должником ей представлен не был. Полагает, что действия истца и ответчика Кириллов А.В. направленны на вывод транспортных средств, принадлежащих должнику, с целью сделать невозможным дальнейшее исполнение за их счет судебных решений.

С учетом мнения ответчика Потехин А.Д., на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Потехин А.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Потехин А.Д. к Кириллов А.В., К.Г.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, с Кириллов А.В. в пользу Потехин А.Д. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы <данные изъяты> из расчета 16,5% годовых от задолженности в размере <данные изъяты>, в части удовлетворения исковых требований Потехин А.Д. к К.Г.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Кириллов А.В., К.Г.А. к Потехин А.Д. о признании недействительным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда отказано, с Кириллов А.В. в пользу Потехин А.Д. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с Кириллов А.В. в пользу ИП Г.А.Ю. взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, с Потехин А.Д. в пользу К.Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.110-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллов А.В. без удовлетворения (л.д.114-115).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Кириллов А.В. о рассрочке исполнения решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).

По делу № Родниковским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы <данные изъяты> из расчета 16,5% годовых от задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> с должника Кириллов А.В. в пользу взыскателя Потехин А.Д. (л.д.70-73).

Согласно отметкам на исполнительном листе лист неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ВС №, исполнительный лист возвращен взыскателю Потехин А.Д. (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Родниковским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 574089,23 рублей, должник - Кириллов А.В., взыскатель - Потехин А.Д. (л.д.74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих должнику Кириллов А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафные проценты и комиссии <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириллов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, должник - Кириллов А.В., взыскатель - АО «Тинькофф Банк» (л.д.84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих должнику Кириллов А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д.65-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о наложении ареста на имущество должника Кириллов А.В. (л.д.88).

Из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, на запрос суда, следует, что Кириллов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортных средств: с ДД.ММ.ГГГГ - грузового фургона Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, модель (№ двигателя) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля № идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель (№ двигателя) № государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлены карточки учета транспортных средств.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусевой Е.А. в рамках исполнительного производства №-СД, взыскатели: Потехин А.Д., АО «Тинькофф Банк», в присутствии понятых З.А.В., Д.Н.Б., с участием должника Кириллов А.В. произведена опись и арест имущества должника: транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имущество передано на ответственное хранение Кириллов А.В., адрес: <адрес>, с правом ограниченного пользования, в акте сделана отметка со слов должника, что имущество является предметом залога (л.д.89).

Судебным приставом-исполнителем составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой отражено техническое состояние транспортного средства (л.д.90).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусевой Е.А. в рамках исполнительного производства №-СД, взыскатели: Потехин А.Д., АО «Тинькофф Банк», в присутствии понятых И.М.М., С.В.А., с участием должника Кириллов А.В. произведена опись и арест имущества должника: транспортного средства Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, модель (№ двигателя) №, государственный регистрационный знак №, имущество передано на ответственное хранение Кириллов А.В., адрес: <адрес>, с правом ограниченного пользования, в акте сделана отметка со слов должника, что имущество является предметом залога (л.д.92).

Судебным приставом-исполнителем составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой отражено техническое состояние транспортного средства (л.д.93).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству отложены в связи с рассмотрением данного гражданского дела (л.д.132,133).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кириллов А.В. в отношении взыскателя Потехин А.Д. составляет <данные изъяты>, в отношении взыскателя АО «Тинькофф Банк» - 108373,55 рублей.

В обоснование иска Мозжухина Л.В., как указано выше, ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком Кириллов А.В. заключен договор займа с залогом транспортных средств, по условиям которого она передала Кириллов А.В. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 3 года под 15% годовых с передаче ей от Кириллов А.В. в качестве залога на весь период займа. В качестве залога переданы транспортные средства, принадлежащие ответчику: автомобиль марки (грузовой фургон) Mercedes-Benz-100D, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н032НО37, легковой автомобиль марки BYD QCJ 7151 А, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М197РО37.

Истец полагает, что в связи с вынесением актов о наложении ареста нарушены ее права как залогодержателя имущества, просит суд освободить от ареста указанное имущество, подвергнутое описи и аресту на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок возврата займа не истек.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, также как и осуществлению гарантии предотвращения нарушения интересов потенциальных покупателей в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела уведомлений о залоге автомобилей: Mercedes-Benz, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, BYD QCJ 7151 А, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не зарегистрировано (л.д.40,41).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Кириллов А.В., передавая Мозжухина Л.В. во исполнение договора займа транспортные средства, знал о наличии задолженности перед Потехин А.Д. по исполнительному листу, выданному на основании решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании данного листа возбуждалось ранее, задолженность взыскана не была.

Договор займа с залогом объектов движимого имущества не может быть признан отвечающим требованиям достоверности доказательств, подлинник договора не был представлен ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд при рассмотрении дела.

Кроме того, как указано выше, Мозжухина Л.В. не зарегистрировала возникновение залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Суд соглашается с доводами Потехин А.Д. о наличии в действиях сторон злоупотребления, направленного на вывод данного имущества с целью невозможности в дальнейшем осуществления за его счет исполнения судебных постановлений.

Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мозжухина Л.В. к Кириллов А.В., Потехин А.Д., акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мозжухина Л.В. к Кириллов А.В., Потехин А.Д., акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 2 июня 2021 года

Судья Кузнецова Е.В.