Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2022 (2-4060/2021;) от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2022                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютого Р. Н. к Кустову М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между Лютым Р.Н. и Кустовым М.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые последний должен был возвратить заимодавцу до <дата>.

Лютый Р.Н. исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму.

Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

<дата> Лютый Р.Н. направил в адрес Кустова М.С. претензию с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена должником без удовлетворения.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 123 197,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Сорокина Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кустов М.С. в судебное заседание не прибыл. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Селиванов А.В. требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между <дата> между Лютым Р.Н. и Кустовым М.С. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до <дата>.

К указанному сроку ответчик возврат займа не осуществил.

Утверждения представителя ответчика о том, что расписка исполнена иным лицом не имеют фактического обоснования.

Судом представителю ответчика неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указанным правом сторона не воспользовалась.

Иных допустимых доказательств в обоснование заявленной позиции стороной также не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств, суд полагает необоснованными и противоречащими самому содержанию предоставленной расписки.

Более того, обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. В данном случае, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной истцом расписки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства в рамках договора займа от <дата> истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность по договору займа составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по договору займа составляют 123 197,22 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным и принимает его за основу.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лютого Р. Н. к Кустову М. С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кустова М. С. в пользу Лютого Р. Н. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 123 197,22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.