Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2020 ~ М-3625/2020 от 22.06.2020

Дело №2-5554/2020

УИД 59RS0007-01-2020-005622-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    15 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием представителя истца Вощакиной Е.М по доверенности, представителя ответчика Пономаревой Т.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галышевой Ксении Вадимовны к Нечаевой Марине Владиславовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права,

установил:

Галышева К.В. обратилась в суд с иском к Нечаевой М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Нечаевой М.В. на нежилое помещение подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Нечаевой М.В. на нежилое помещение подвала общей площадью 514,9 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова К.В. и Нечаева М.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком. В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела № по иску Нечаевой М.В. к Барановой К.В. стороны пришли к мировому соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Нечаевой М.В. на нежилое помещение подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №. Нечаева М.В. и Баранова К.В. заключили и подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова К.В. в полном объеме вернула Нечаевой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по договору купли-продажи. Впоследствии истец в связи с заключением брака изменила фамилию на Галышеву. Сторонами было подано заявление в Управление Росреестра о совершении регистрационных действий, государственная регистрация перехода права собственности от Нечаевой М.В. к Галышевой К.В. была приостановлена в связи с обеспечительными мерами о запрете проводить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, наложенными определением Мотовилихинского районного суда г. Перми в рамках дела № по иску Закирова Д.Г., Степахиной Ю.М. и других к Нечаевой М.В., Барановой К.В. о приведении помещения в первоначальное положение. На сегодняшний день помещение находится во владении ответчика Нечаевой М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами расторгнут и по которому стороны приведены в первоначальное положение. Следовательно, права Галышевой К.В. нарушены имеющейся записью о праве собственности Нечаевой М.В. на спорное помещение.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителей. Ранее ответчик направляла письменный отзыв, в котором указала, что согласна с исковыми требованиями, так как по факту нежилое помещение ей не принадлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы доверителя, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Баранова К.В. с 2016 года являлась собственником нежилого помещения подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ Баранова К.В. (продавец) и Нечаева М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, в связи с чем право собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ответчиком.

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела № по иску Нечаевой М.В. к Барановой К.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности стороны пришли к мировому соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Нечаевой М.В. на нежилое помещение подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, Согласно данному соглашению Баранова К.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме вернуть Нечаевой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по договору купли-продажи, в течение 3 календарных дней обратиться в Управление Росреестра по <адрес> для совершения необходимых действий по аннулированию записи о регистрации права Нечаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на спорное нежилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Истцом было подано заявление в Управление Росреестра о совершении регистрационных действий, государственная регистрация перехода права собственности от Нечаевой М.В. к Барановой К.В. была приостановлена в связи с обеспечительными мерами о запрете проводить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, наложенными определениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-2189/2018 по иску Администрации Свердловского района города Перми к ИП Барановой К.В., Нечаевой М.В. о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, возложении обязанности привести в первоначальное положение, Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Закирова Д.Г., Степахиной Ю.М. и других к Нечаевой М.В., Барановой К.В. о приведении помещения в первоначальное положение, Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Степахиной Ю.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Барановой К.В., Нечаевой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности.

Баранова К.В. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Галышеву.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый № до настоящего времени зарегистрировано на имя Нечаевой М.В., сохранено обременение на объект недвижимого имущества в виде запрета регистрации на основании определений Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, то есть признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано на ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, за истцом права собственности не зарегистрировано.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, при всем этом, стороны не лишены возможности обращения в суд за отменой мер по обеспечению иска после устранения обстоятельств, на основании которых были приняты меры по обеспечению иска, после чего зарегистрировать переход права собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данный иск направлен на преодоление судебных актов о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галышевой К. В. к Нечаевой М. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Нечаевой М. В. на нежилое помещение подвала общей площадью 514,9 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Нечаевой М. В. на нежилое помещение подвала общей площадью 514,9 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                 И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 17.12.2020)