Решение по делу № 12-1304/2021 от 25.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                          25 ноября 2021 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Селименкова А.С. на постановление заместителя начальника отдела ЛРР по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ИЕН от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Селименкова А.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЛРР по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ПМА от **/**/**** Селименков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Селименков А.С. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что не является субъектом административной ответственности, поскольку субъектами административной ответственности по ст. 20.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются только частные детективы (охранники) либо руководители частных охранных организаций. Кроме того, не указано, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, указано лишь на выявленные в результате проверки нарушения. Также указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Селименков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Селименкова А.С. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования административным органом при производстве по делу не соблюдены.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области БАВ в рамках рассмотрения обращения гр. ААВ по факту нарушения законодательства о частной охранной деятельности Обществом с ограниченной ответственностью ~~~ (далее - ООО ~~~) (вх. № от **/**/****), в ходе непосредственного обнаружения установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией, ~~~, так:

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», **/**/**** - **/**/****, **/**/**** - **/**/****, **/**/**** - **/**/****, **/**/****- **/**/****, **/**/**** - **/**/****, **/**/**** - **/**/****, **/**/**** - **/**/****, **/**/**** - **/**/****, **/**/**** - **/**/****, **/**/**** - **/**/****, **/**/****- **/**/**** работник ~~~ ААВ осуществлял охрану объекта Бизнес Центр «Троицкий», расположенный по адресу: ...., не имея личной карточки охранника ~~~

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», **/**/**** - **/**/****, **/**/**** - **/**/****, **/**/****- **/**/****,

        - **/**/****, **/**/**** - **/**/**** работник ~~~ ГЛЕ осуществляла охрану объекта Бизнес Центр «Троицкий», расположенный по адресу: ...., не имея личной карточки охранника ~~~.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области **/**/**** в отношении и.о. генерального директора ~~~ Селименкова А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2), и последующего привлечения к административной ответственности.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Как в обжалуемом заявителем постановлении, так и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Селименкова А.С. должностными лицами административного органа при описании события вменяемого ему административного правонарушения фактически указано лишь на выявленные в результате проведения проверки нарушения закона при оказании ~~~ охранных услуг. При этом не указано, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого Селименкову А.С. административного правонарушения, не установлено, какие действия (бездействие) были совершены им, какие служебные обязанности не были исполнены им либо были исполнены ненадлежаще.

Кроме того, оспариваемым постановлением виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан гр.Селименков А.С., что указано в резолютивной части. Аналогично должностным лицом дана юридическая квалификация действиям гр.Селименкова А.С. в описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, субъектами административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются только частные детективы (охранники) либо руководители частных охранных организаций.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа не приведено обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка собранным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами должностного лица юрисдикционного органа о виновности Селименкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что административным органом вина привлекаемого к административной ответственности юридического лица не доказана в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы заявителя на выводы суда не влияют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ЛРР по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ИЕН от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селименкова А.С. - отменить.

    Жалобу Селименкова А.С. -удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селименкова А.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                              Шеркункова С.А.