Решение по делу № 33-8041/2019 от 05.04.2019

16 апреля 2019 г.                              Дело № 33-8041/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Голубевой И.В.,

судей                                 Гареевой Д.Р.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                            Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева Ф.Г. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Галиева Ф.Г. к Евсеевой В.Ф., Павловой Ю.С., Пономареву С.В., Шиковой Т.И., Аппакову А.Г. о признании сведений, указанных в заявлениях от дата, от дата на имя Главы Республики Башкортостан, Главы администрации городского округа г. Агидель, Председателя Совета городского округа г. Агидель не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании Евсеевой В.Ф., Павловой Ю.С., Пономаревым С.В., Шиковой Т.И., Аппаковым А.Г. опровергнуть ранее указанные в заявлениях от дата, дата сведения, как несоответствующие действительности, путем направления соответствующих заявлений Главе Республики Башкортостан, Главе администрации городского округа г. Агидель, Председателю Совета городского округа г. Агидель, взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Галиев Ф.Г. обратился в суд с иском к Евсеевой В.Ф., Павловой Ю.С., Пономареву С.В., Шиковой Т.И., Аппакову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата, дата в адрес Главы Республики Башкортостан, Главы администрации городского округа г. Агидель, Председателя Совета городского округа г. Агидель поступили письменные обращения от Евсеевой В.Ф., Павловой Ю.С., Пономарева С.В., Шиковой Т.И., Аппакова А.Г., в которых ответчики распространили сведения в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из содержания указанных обращений усматриваются следующие фразы: «Сначала притворился глухим…Такие факты указывают на психическое нездоровье престарелого депутата…Также возникает вопрос: может управляющая организация делится вырученными от сдачи металлолома денежными средствами с Галиевым, раз он так яро отстаивает интересы недобросовестной организации?... Все указывает на коррупционную составляющую в действиях Галиева…Налицо факты и действия Галиева, квалифицирующиеся ст.285 УК РФ…Вел себя на этой встрече не адекватно, кричал на жильцов, пенсионеров, чтоб «закрыли рты»… Галиев вел себя несдержанно: ругался с председателями домкомов, назвал жителей города «тупыми».

Истец полагает, что вышеуказанное создает впечатление о нем как о человеке недобросовестном при осуществлении служебных полномочий в должности депутата Совета городского округа г. Агидель Республики Башкортостан, выразившееся в неисполнении должностных полномочий в сфере жилищно-коммунальных услуг, в неуважении к жителям г. Агидель. Учитывая характер и содержание данных сведений из вышеуказанных заявлений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, являющимся публичным человеком, со стороны жителей
г. Агидель, ему был причинен также и моральный вред, поскольку указанные сведения нанесли оскорбление его чести и достоинству, деловой репутации.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками, обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию сведения, взыскать с каждого из ответчиков в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Галиев Ф.Г. просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления).

Судом первой инстанции установлено, что от Евсеевой В.Ф., Павловой Ю.С., Пономарева С.В., Шиковой Т.И., Аппакова А.Г. дата, а также дата были направлены на имя Главы Республики Башкортостан, Главы администрации городского округа г. Агидель, Председателя Совета городского округа г. Агидель письменные обращения, содержащее сведения о недовольстве действиями руководителя Центра общественного контроля в сфере ЖКХ, а именно Галиева Ф.Г., а также неудовлетворительной работе ООО «УЖКХ» г. Агидель. Фразы вышеуказанных обращений, на которые ссылается истец, как на основание своих исковых требований, содержат следующие сведения: «Сначала притворился глухим…Такие факты указывают на психическое нездоровье престарелого депутата…Также возникает вопрос: может управляющая организация делится вырученными от сдачи м/лома денежными средствами с Галиевым, раз он так яро отстаивает интересы недобросовестной организации?... Все указывает на коррупционную составляющую в действиях Галиева…Налицо факты и действия Галиева, квалифицирующиеся ст.285 УК РФ…Вел себя на этой встрече не адекватно, кричал на жильцов, пенсионеров, чтоб «закрыли рты»… Галиев вел себя несдержанно: ругался с председателями домкомов, назвал жителей города «тупыми».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в приведенных ответчиками обращениях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из содержания обращений, они являются оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчиков относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Кроме того, истец, являясь политическим деятелем, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, а обозначенные Галиевым Ф.Г. в исковом заявлении выражения, являются лишь оценочными суждениями, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно; всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Голубева

Судьи                                 Д.Р. Гареева

                                    Л.Х. Пономарева

Справка: судья Г.Х. Лукманова