Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-1928/2014;) ~ М-1748/2014 от 24.06.2014

Дело №2-30/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2015года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А.

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью « УКСВ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика откорректировать отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом №<адрес> по ул. <адрес> г. Владивостока за 2013 год, устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № <адрес> дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, а также представителем совета многоквартирного дома. С 2009 года многоквартирный дом обслуживает ООО «УКСВ» на основании типового договора, размещенного на сайте компании. Совет многоквартирного дома не принял отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2013 год, размещенный на сайте компании. В письме от 04.04.2014 она направила компании замечания, с предложением корректировки отчета. Однако управляющая компания в письме направленном в её адрес простой почтой 20.05.2014, поступившем 22 мая 2014 г., с замечаниями не согласилась, предоставила формальный ответ. Считает, что ответчиком нарушены ее права, поскольку деньги для благоустройства придомовой территории и обслуживания технических коммуникаций используются не по назначению, неиспользованная часть уходит в доход компании.

В дальнейшем 18.02.2015 истец уточнила исковые требования и просила устранить отраженные в отчете нарушения : признать общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме соответствующую 1870,3 кв. м., признать сумму годовых начислений по многоквартирному дому - <данные изъяты> руб., признать незаконным списание со статьи «текущий ремонт» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе: 1) <данные изъяты> руб. по акту от 31.03.2011 на устройство заземления от эл. щитовой до шахты лифта (Т7 л.д. 238-241); 2) <данные изъяты> по акту от 30.05.2011 г. на устройство контейнерной площадки (Т7 л.д. 242-250); 3) <данные изъяты> руб. по акту от 08.10.2012 за демонтаж контейнерной площадки (Т8 л.д. 10-12); 4) <данные изъяты> руб. по акту от 19.07.2012 г. за смену участка трубопровода ХВС, вентилей (Т8 л.д. 6-9); 5) <данные изъяты> по акту от 20.12.2012 г. за смену задвижки, ф100 в тепловом узле (Т8 л.д. 22-23); 6) <данные изъяты> руб. по акту от 20.02.2013 г. за смену стального трубопровода ф20 (Т8 л.д. 24-25)). Обязать ответчика откорректировать отчет на данную сумму, признать незаконным ежегодное списание неиспользованные средства на техническое обслуживание общих коммуникаций, внутридомового оборудования. Обязать зачислить на указанную статью остаток неиспользованных средств на конец 2013 года в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным ежегодное расходование средств, предназначенных на цели благоустройства придомовой территории. Зачислить на указанные цели на статью «благоустройство и санитарное содержание придомовой территории» на конец 2013 г.-<данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, свои доводы подтверждает личным заключением, изготовленным на основании материалов дела (том 8 л.д. 81-98) Также просила взыскать судебные расходы, выраженные в заключении договора с ООО «ГК» и оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, по перовому пункту уже была проведена корректировка в отчете и площадь указывается теперь 1870,3 кв.м, по второму пункту графа «Начислено» отражает совокупный размер денежных средств, выставленных каждому собственнику в прошлом периоде с учетом перерасчетов и льгот. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена истцом путем простых математических действий без учета вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, сумма начислений была предоставлена ООО «УКСВ» расчетно-кассовым центром, осуществляющим соответствующие начисления, в связи с чем, графы «начислено» в предоставленных отчетах за период 2009, 2010, 2011, 2012, 2013г. отражают объективные данные. По третьему пункту, относительно незаконного списания денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере <данные изъяты> рубля, нормативы и требования по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному кодексу от 27.09.2003 №170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими компаниями. Поскольку не выполнение работ по заземлению электрощитовой и шахты лифта, смене участка аварийной трубы ХВС, вентелей, задвижек в тепловом узле, а также участка трубопровода могли привести к аварийной ситуации, нарушению правил предоставления коммунальных услуг, причинению имущественного вреда собственникам и гражданам, проживающим в доме, управляющая компания в силу закона обязана была произвести указанные работы. При таких обстоятельствах, полагает, что все работы отраженные в отчете по статье «Текущий ремонт» подлежат оплате собственниками в полном объеме и оснований для перерасчета нет. Работы, предусмотренные п. 24,25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., были управляющей компанией выполнены и оснований для возврата денежных средств в размере 50% исходя из количества архитектурных и малых форм на земельном участке законом не предусмотрено. Расходы по вывозу КГМ и строительного мусора расположенного на придомовой территории включены в статью «благоустройство и санитарное содержание придомовой территории». Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт списания денежных средств со счета и оплаты данных средств контрагентам, поскольку платежное поручение составляется клиентом на стандартном бланке формы 0401060. Стандарты платежного поручения, как и других расчетных документов, прописаны в «Положении о безналичных расчетах в РФ» ЦБ РФ № 2-П от 03 октября 2002 года, а с 9 июля 2012 года - в «Положении о правилах осуществления перевода денежных средств»; № 383-П от 19.06.2012 года. Относительно утверждения истца о том, что ООО «Д.» и ИП С являются фиктивными организациями и факт некачественного оказания услуг не подтвержден не соответствует действительности. Из представленных материалов дела следует, что ООО «УКСВ» произвела частичную оплату по договору на вывоз ТБО по причине оказания услуги исполнителем не в полном объеме (в октябре 2013г.), вследствие чего общество вынуждено было привлечь сторонние организации ООО «А.» и ООО «Э.» для вывоза скопившегося мусора. Руководствуясь п. 3. 5. договора на вывоз ТБО № <номер> от 01.05.2013г. вывоз накопившихся бытовых отходов, в связи с нарушением условий договора ИП С, производился за его счет. Довод истца об отсутствии у представителя ответчика полномочий на заверение документов, надуман. Относительно представленных истцом расчетов по статье «Техническое обслуживание общих коммуникаций, внутридомового оборудования» пояснил, что истцом при осуществлении расчетов не были учтены, оплачиваемые управляющей компанией налоги на заработную плату, расходы на необходимый инвентарь, робу. Претензий и нареканий к качеству работ, заявлений на перерасчет от собственников дома не поступало. Следовательно, услуга считается оказанной управляющей компанией в полном объеме и подлежит оплате в полном объеме исходя из условий договора. Зачисление средств в размере <данные изъяты> рубль на счет собственников влечет неоплату собственниками оказанной услуги и нарушает права ответчика. Согласно отчету специалиста от 29.01.2015г. нецелевого использования по статьям «Содержание жилья», «Техническое обслуживание общих коммуникаций, внутридомового оборудования» и «Благоустройство и санитарное содержание общего имущества и придомовой территории» не выявлено. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования выходят за пределы срока исковой давности, установленной гражданским законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Степанова (Мазурян) Е.Ю. является собственником квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 ( том 1 л.д. 8)

Как установлено судом, с 06.05.2009 многоквартирный дом №<адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке обслуживает ООО «УКСВ» (далее УКСВ» на основании договора, предметом которого является оказание УК услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг Собственникам помещений (т.1, л.д.81-89)

В материалы дела предоставлен отчет ООО «УКСВ» об исполнении договора управления многоквартирным домом по ул. <адрес> д. <адрес> от 18.03.2014. (том 8 л.д.132-137), с которым не согласилась истец и просит его откорректировать согласно её заключения, который предоставлен в судебном заседании ( т.8, л.д.81-98)

В соответствии с договором управления МКД от 06.05.2009 собственник вправе требовать от Управляющей организации ежегодного предоставления отчета о выполнении настоящего Договора ( п. 3.5.4)

В соответствии с п.3.5.3 договора собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п.6.3 договора, управляющая компания отвечает по своим обязательствам в пределах платежей собственников помещений многоквартирного дома по настоящему Договору.

По ходатайству истца для разрешения дела по существу был привлечен специалист-аудитор ООО «ГК», перед которым были поставлены вопросы: 1.Подтвердить списание средств по статьям «Содержание жилья»,
«Техническое обслуживание общих коммуникаций, внутридомового оборудования» и «Благоустройство и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. В какой сумме, в том числе на конец 2013 года.

2. Имеются ли нецелевое использование расходования денежных средств в МКД. Имело ли место вознаграждение управляющей компании более 10%.

3.Имело ли место списание <данные изъяты> руб. со счета «Текущий ремонт» на основании следующих актов выполненных работ: 1) от 31.03.2011 г.-<данные изъяты> руб. по устройству заземления от эл. щитовой до шахты лифта;2) от 19.07.2012 г. -<данные изъяты> руб. по смене участка трубопровода ХВС, вентилей по кв<адрес>, подвал;3) от 20.02.2013 г.- <данные изъяты> руб. по смене стального трубопровода ф20;4) от 20.12.2012 г.- <данные изъяты> руб. по смене задвижки ф100 в тепловом узле.

Вопросы были поставлены перед специалистом - аудитором в судебном заседании от 23.12.2014 путем обсуждения, и с согласия, как истца так и ответчика (т.8 л.д.52-57)

Для составления отчета специалисту были предоставлены материалы дела.

    Согласно выводов по отчету специалиста ООО «ГК» от 29.01.2015, списание средств по статьям «Содержание жилья», «Техническое обслуживание общих коммуникаций, внутридомового оборудования» и «Благоустройство и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории осуществлялось на основании заключенного договора управления от 01.05.2009. ул. <адрес> <адрес> в г. Владивостоке, в пределах оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Общая площадь жилых помещений - 1870,3 кв.м. Размер начисленных взносов на оплату услуг на содержание и ремонт МКД занижена на <данные изъяты> руб. за период с 2009-по 2013 год. Нецелевого использования средств за 2009-2013 год не выявлено. По статье «текущий ремонт» за 2009-2013 год, начисления занижены на <данные изъяты> руб. Статья «текущий ремонт» имеет целевое назначение и накопительный характер, размер накопленного остатка средств составил -<данные изъяты> руб. Вознаграждения управляющей компании от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не превышает 10 процентов от поступлений. Сумму <данные изъяты> руб. на основании выполненных работ:1) от 31.03.2011 г.-<данные изъяты> руб. по устройству заземления от электрощитовой до шахты лифта;2) от 19.07.2012 г. -<данные изъяты> руб. по смене участка трубопровода ХВС, вентилей по кв.<адрес>, подвал;3) от 20.02.2013 г.- <данные изъяты> руб. по смене стального трубопровода ф20;4) от 20.12.2012 г.- <данные изъяты> руб. по смене задвижки ф100 в тепловом узле следует списать по статье «техническое обслуживание дома». (том 8 л.д. 65-78)

    В судебном заседании специалист-аудитор П.С.А. поддержала свой отчет в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять данному отчету, поскольку он произведен специалистом- аудитором, имеющего высшее экономическое образование и стаж экспертной работы 10 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, согласно отчету, что правовым основанием для собственников жилых помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке является договор управления многоквартирным домом, который подписан сторонами, а, следовательно, достигнуто соглашение по всем пунктам договора. Управляющая компания осуществляла деятельность в рамках заключенного договора и перечисленных денежных средств собственниками многоквартирного дома.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 30 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Более того, как установлено в судебном заседании, Степанова Е.Ю. не заключала договор с ООО «УКСВ» на основании решения общего собрания собственников МКД от 6.05.2009, имеет задолженность по оплате жилищных услуг, что подтверждается справками (т. 1,л.д.80)

По мнению суда, поскольку Степанова Е.Ю. не заключила договор с управляющей компанией от своего имени, то она и не вправе требовать от управляющей организации ежегодного предоставления отчета о выполнении этого договора, как и корректировки отчета. Отчет могут потребовать собственники, с которыми заключены такие договора.

В тоже время, Степанова Е.Ю. обратилась в суд не в интересах собственников всего многоквартирного дома, а лично от себя.

    В материалах дела, отсутствуют обращения иных собственников МКД о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ, акты о нарушениях в материалах дела отсутствуют.

    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Е.Ю.

Руководствуясь 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степановой Е. Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « УКСВ» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года.

Судья                                Н.А. Огурцова