Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7210/2021 от 06.10.2021

Судья Лебедева В.Ю.

Дело № 22-7210/2021

50RS0030-01-2019-001749-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря2021 года                                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: Шубенкова П.А.,

осужденных:Тимошина А.Ю., Лисанина Д.А.,

защитников-адвоката: Яковенко В.В., Шарымова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шубенкова П.А., апелляционным жалобам осужденных Тимошина А.Ю., Лисанина Д.А.,защитников- адвокатов Шарымова А.А.на приговор Ногинского городского суда Московской области от 17.02.2021 года, которым

Тимошин А. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, что составляет200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ст. 48 УК РФ лишить Тимошина А.Ю. специального звания «полковник юстиции».

    В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности исполнять самостоятельно.

Лисанин Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года.

    На основании ст. 48 УК РФ лишить Лисанина Д.А. специального звания «майор юстиции».

    На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Лисанина Д.А. под стражей в период с 21.02.2018 года по 17.02.2021 года, Лисанин Д.А. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

    В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности исполнять самостоятельно.

Тимошин А. Ю. и Лисанин Д. А. основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

    На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Тимошиным А.Ю. и Лисаниным Д.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    В удовлетворении иска ООО «ЙОКОХАМА РУС» к Тимошину А.Ю. и            Лисанину Д.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 156 928 154 руб. 05 коп.- отказано.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Тимошина А.Ю., Лисанина Д.А.,защитников-адвоката             Яковенко В.В., Шарымова А.А.,в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение государственного обвинителя Шубенкова П.А.,полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Ногинского городского суда Московской области от 17.02.2021 года, Тимошин А.Ю. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя лица, в период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года, в г. Ногинск Московской области, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Лисанин Д.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,в период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года, в г. Ногинск Московской области, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Тимошин А.Ю. и Лисанин Д.А. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

    На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Тимошиным А.Ю. и Лисаниным Д.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шубенков П.А., не соглашая с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

    Не соглашаясь с выводами суда об оценке доказательств, представленных стороной обвинения, оправдании Тимошина А.Ю. и Лисанина Д.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, отказом в удовлетворении исковых требований потерпевшего, назначенной мерой наказания, анализируя доказательства по делу, государственный обвинитель приводит доводы и доказательства о личной заинтересованности осужденных и их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

    Государственный обвинитель указывает на допущенные судомтребований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в оценке действий осужденного Царева Н.М., приговор в отношении которого от 12.08.2019 года вступил в законную силу,т.е. требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, необоснованном оглашении показаний свидетеля С, что по его мнению является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При этом находит наказание, назначенное осужденным чрезмерно мягким, выражает свое несогласие с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание           Тимошину А.Ю. государственных наград, назначение Лисанину Д.А. наказания виде штрафа. Считает возможным признать в действиях осужденных обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления. В связи с чем просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Тимошин А.Ю. и защитник- адвокат Шарымов А.А. в защиту осужденного, находят приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, обвинительном уклоне, нарушением права на защиту, выразившейся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, принципа состязательностии подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, осужденный и адвокат, анализируя законодательство и доказательства по делу, утверждают, что приговор суда постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Авторы жалоб указывают на неполноту судебного разбирательства. По их мнению суд неверно дал оценку представленным доказательствам, не устранил их противоречия, при этом не учел обстоятельства, указанные осужденным и стороной защиты, в протоколах судебных заседаний неверно изложил показания свидетелей.

Осужденный и адвокат приводят доводы о невиновности Тимошина А.Ю., отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,указывают на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора, требованиям уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, просят приговор суда в части признания Тимошина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ отменить, оправдав его по данной статье. При этом адвокат просит изменить формулировку оправдания Тимошина А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Лисанин Д.А., находит приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.291.1 УК РФ незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, требованиям ст. 14 УПК РФ, Конституции РФ.Автор жалоб указывает на неполноту судебного разбирательства, нарушении права на защиту. По его мнению суд неверно дал оценку представленным доказательствам, не устранил их противоречия, при этом не учел обстоятельства, указанные осужденным и стороной защиты.

Не соглашаясь с выводами суда, осужденный, анализируя законодательство и доказательства по делу, показания осужденного Царева Н.М. и других свидетелей, утверждает, что приговор суда постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный приводит доводы о невиновности, отсутствии в его действиях состава преступления.В связи с чем, просит приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 291.1 УК РФ отменить и вынести по делу оправдательный приговор. При этом выражает свое согласие о вынесении оправдательного приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, постановив обвинительный приговор в отношении Тимошина А.Ю.признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а Лисанина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Тимошина А.Ю. и Лисанина Д.А. суд указал, что ихвина в установленном судом деяниях, предусмотренныхп. «а,в» ч.5 ст. 290 и                   п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФобъективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведен в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Позиция адвокатов,осужденных Тимошина А.Ю. иЛисанина Д.А.об отсутствии в их действиях составовпреступлений, предусмотренныхп. «а,в» ч.5 ст. 290 и п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФполучила оценку в приговоре.

Приведенные осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о их невиновности в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о недопустимости, противоречивости указанных ими доказательств, о наличии оснований для их оговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Тимошина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а Лисанина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК МРФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что назначенное Тимошину А.Ю. наказание за совершениепреступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а Лисанину Д.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, не является справедливым по своему виду и размеру, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям осужденных.

Судебная коллегия считает наказание несоразмерным содеянному, оно назначено без учета всех обстоятельств по делу и личности осужденных, оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены не были.

    Кроме того судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что Тимошин А.Ю.и Лисанин Д.А. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, а в удовлетворении иска ООО «ЙОКОХАМА РУС» к Тимошину А.Ю. и            Лисанину Д.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 156 928 154 руб. 05 коп.- отказано.

Исходя из положений п. 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Несмотря на данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при оценке исследованных доказательств о виновности Тимошина А.Ю. и Лисанина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ограничился лишь формальным изложением показаний свидетелей, перечислением иных доказательств по делу, их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и оправдании Тимошина А.Ю. и Лисанина Д.А.

Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оправдывающим подсудимых,судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и отмечает, что в приговоре не приведены и не получили надлежащей оценки доказательства исследованные в судебном заседании по обстоятельствам предъявленногоТимошину А.Ю. и Лисанину Д.А.обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Изложенная судом в приговоре позицияТимошина А.Ю. и Лисанина Д.А.сводится к тому, что в отношении них совершен оговор со стороны свидетеля Царева Н.М., который дал показания изобличающие Тимошина А.Ю. и Лисанина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, анализирую показания свидетеля ( осужденного) Царева Н.М., суд первой инстанции вышел за пределы обвинения,высказал сомнения и привел доводыо невиновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которого от 12.08.2019 года вступил в законную силу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны обвинения и стороны защиты в защиту подсудимых. Ограничившись изложением в приговоре показаний свидетелей, письменных доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Тимошина А.Ю. и Лисанина Д.А., суд первой инстанции должным образом не проанализировал их и не дал им оценку.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «ЙОКОХАМА РУС» к Тимошину А.Ю. и Лисанину Д.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 156 928 154 руб. 05 коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права потерпевшего и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении Тимошина А.Ю. и Лисанина Д.А.законным и обоснованным и считает, что он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Меру пресечения в отношении Тимошина А.Ю. судебная коллегия полагает оставить прежнюю-заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 23.03.2022 года.Оснований для применения в отношении Тимошина А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Меру пресечения в отношенииЛисанина Д.А. судебная коллегия полагает оставить на усмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 17.02.2021 года в отношенииТимошина А. Ю. и Лисанина Д. А. – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрения со стадии принятия дела к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Тимошина А. Ю. оставить прежнюю-заключение под стражу. Срок содержания под стражей продлить на 3 месяца, т.е. до 23.03.2022 года.

Содержание под стражей Тимошина А. Ю. перечислить за Ногинским городским судом Московской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: