Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2017 от 29.03.2017

    Дело №

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                               31 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

защитника – адвоката Копытова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Ватаманюка Е.Д.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ватаманюка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ватаманюк Е.Д. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; кроме того, незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ватаманюк Е.Д. заключил договор № на аренду автомобиля марки «Honda Partner» государственный номер У <данные изъяты> 124 регион, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут Ватаманюк Е.Д. управляя автомобилем марки «Honda Partner» государственный номер У 059 МЕ, 124 регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Subaru Impreza» государственный номер М <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 по адресу: <адрес>, после чего с места происшествия скрылся. С целью сокрытия дорожно-транспортного происшествия у Ватаманюка Е.Д., возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путём поджога. Осуществляя задуманное, Ватаманюк Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на автомобиле марки «Honda Partner» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №1 приехал в гаражный массив ПГСК «Химки-2», расположенный возле <адрес> «К» по <адрес>, где умышленно поджог имеющимися при нем спичками салон автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Своими умышленными и целенаправленными действиями Ватаманюк Е.Д. в результате пожара уничтожил автомобиль марки «Honda Partner» государственный номер <данные изъяты> регион, чем причини Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 151050 рублей.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле «Honda Partner» государственный номер У <данные изъяты> регион, явилось воспламенение внутрисалонного оборудования, имевшегося в области установленного очага, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя зажигалки, спички, факела и т.п.). Очаг пожара находился в передней части салона автомобиля «Honda Partner».

Кроме того, Ватаманюк Е.Д., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства. После чего, оплатив через банкомат, на неустановленный номер, деньги в сумме 1150 рублей, когда Ватаманюк Е.Д. пришло сообщение с адресом места нахождения наркотического средства, а именно: <адрес>. В этот же день в дневное время, приехал по указанному в сообщении адресу, по которому незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты>, общей массой 0,180 грамма, что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе и в своей квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут Ватаманюк Е.Д., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в <адрес>, незаконно путем продажи сбыл ФИО21 действующему в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,180гр., что относится к значительному размеру.

Кроме того, Ватаманюк Е.Д., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства. После чего, оплатив через банкомат, на неустановленный номер, деньги в сумме 1150 рублей, когда Ватаманюк Е.Д. пришло сообщение с адресом места нахождения наркотического средства, а именно: <адрес>. В этот же день в дневное время, приехал по указанному в сообщении адресу, по которому незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты>, общей массой 2,501 грамма, что относится к крупному размеру, которое незаконно хранил при себе в своей квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут в помещении отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», расположенного по <адрес> сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у Ватаманюка Е.Д. в правом заднем кармане джинсов было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 2,501гр., что относится к крупному размеру. Указанное наркотическое средство Ватаманюк Е.Д. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

    В судебном заседании подсудимый Ватаманюк Е.Д. вину в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ не признал, пояснил, что не причастен к уничтожению автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль у него был угнан примерно за 30-40 минут до того как автомобиль был уничтожен путем поджога, его знакомым <данные изъяты>, анкетных данных и места жительства которого он не знает. С заявлением об угоне автомобиля он не обращался, в ходе предварительного расследования дал признательные показания по уничтожения автомобиля и написал чистосердечное признание с целью смягчения наказания.

    Вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО21 не признал, пояснил, что наркотическое средство ФИО21 сам взял со стула находящегося в его квартире, а денежные средства ему были переданы ФИО21 в счет уплаты долга за ранее заложенный в ломбард сотовый телефон. Признательные показания в ходе предварительного расследования были даны им с целью смягчения наказания.

    Вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств не признал, пояснил, что после его задержания сотрудниками полиции на вопрос о наличии у него запрещенных предметов он добровольно сообщил о наличии у него наркотиков при себе в кармане и добровольно выдал указанное наркотическое средство, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

    Сторона защиты просила по факту уничтожения автомобиля постановить оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного расследования не была проверена версия Ватаманюка об угоне у него автомобиля незадолго до его уничтожения. По факту незаконного сбыта наркотических средств защита просила постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью Ватаманюка к совершению преступления, а по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств защиты полагала, что Ватаманюк подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство было выдано им добровольно.

Между тем, анализ показаний подсудимого Ватаманюка Е.Д. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод об их частичной недостоверности, поскольку его вина в совершении преступлений находит свое полное подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Ватаманюка Е.Д. по ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что в ее собственности имелся автомобиль «Honda Partner» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, белого цвета, стоимостью 151050 рублей. Автомобиль был застрахован, страховка была неограниченной. На автомобиль имелся только один комплект ключей. Кроме того, в автомобиле был установлен GPS трекер StarLine наименование «Маяк-17» с сим-картой и она могла отслеживать, где находится автомобиль, его путь движения, скорость, время стоянки, остановки, адрес маршрута движения, который отображается на электронной карте. От ФИО9 ей было известно, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды она сдала Ватаманюку Е.Д., который нес ответственность за автомобиль, прежде всего за его сохранность и при угоне автомобиля, либо его повреждении Ватаманюк должен был возместить ущерб в полном объеме. Также ФИО9 передала Ватаманюку документы на ее автомобиль, а именно СТС, страховой полис ОСАГО и ключ зажигания с брелоком автосигнализации. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль «Honda Partner» сгорел. Стоимость автомобиля составляет 151050 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для нее (Потерпевший №1) значительным, поскольку она является инвали<адрес> группы, не работает, получает пенсию в размере 7 100 рублей (т. 1 л.д. 101-103).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и из которых кроме того следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время на ее сотовый телефон пришло СМС- сообщение с оповещением тревоги о том, что внешнее питание автомобиля «Honda Partner» отключено. Данное сообщение поступило ей в связи с тем, что аккумуляторная батарея на автомобиле была отключена. Она не придала этому значения, так как подумала, что возможно из-за морозов Ватаманюк мог извлечь аккумуляторную батарею из автомобиля. В этот же день в обеденное время ей на телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что звонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль «Honda Partner» сгорел. Она (ФИО9) пыталась созвониться с Ватаманюком, но безуспешно, брат последнего также ничего не мог пояснить. Затем она приехала на <адрес> «к» <адрес>, где стоял автомобиль, который полностью сгорел от пожара, не пострадал только двигатель и колеса. Среднерыночной стоимости автомобиля «Honda Partner» составляет 151050 рублей 00 копеек, указанную сумму она просит взыскать с Ватаманюка в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба. В ходе предварительного расследования к ней обращался брат подсудимого - Ватаманюк <данные изъяты> который пытался убедить ее в том, что это он поджег автомобиль, а не его брат, таким образом, пытался выгородить своего брата, взяв вину на себя.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут управляя автомобилем «Subaru Impreza» она подъехала к своему дому, расположенному по <адрес>, припарковала автомобиль возле 4 подъезда и зашла домой. Примерно через 40 минут к ней пришел сосед ФИО10 и сообщил, что в ее автомобиль врезался автомобиль «Honda Partner», после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Она вышла на улицу, подошла к своему автомобилю, и увидела, что на автомобиле на задней крышке багажного отделения была вмятина, и был оторван глушитель. По данному факту она обратилась в ГИБДД. Через некоторое время, ей стало известно, что автомобилем «Honda Partner», который совершил ДТП, сгорел в гаражном массиве недалеко от ее дома.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился возле <адрес> и увидел, как по двору на большой скорости ехал автомобиль «Honda Partner», который врезался в припаркованный возле четвертого подъезда дома автомобиль «Subaru Impreza», при этом водитель из автомобиля не выходил, и после ДТП скрылся в неизвестном направлении. Лицо водителя он не разглядел, но это был мужчина, одетый в черную шапку и куртку с оранжевыми вставками. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль «Honda Partner», который совершил дорожно-транспортное происшествие, сгорел в гаражном массиве.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ПЧ-2 в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал по вызову в район «ХМЗ» для тушения автомобиля «Honda Partner». Площадь возгорания составляла 5 метров. Возгорание было в салоне автомобиля, двери которого не были заперты. В автомобиле полностью выгорели обшивка, сидения, отсутствовали боковые и задние стекла.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он выезжал на место пожара автомобиля «Honda Partner», расположенного в районе ул. <адрес>. Осмотром автомобиля установлено, что наибольшие термические повреждения находились в передней части салона автомобиля в месте расположения передних сидений. Также наблюдалось полное выгорание обшивки сидений и передних дверей. В задней части автомобиля термических повреждений было меньше.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 года его брат - Ватаманюк <данные изъяты> арендовал автомобиль «Honda Partner» белого цвета у ФИО9. Автомобиль был застрахован, страховка была открытой. Также на данном автомобиле иногда ездил он сам. ДД.ММ.ГГГГ Ватаманюк <данные изъяты> привез его домой на <адрес>, а сам поехал к себе домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. от кого именно не помнит, ему стало известно, что автомобиль сгорел в районе гаражного массива на территории «ХМЗ». Кто поджог автомобиль ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его брат Ватаманюк <данные изъяты> 27.01.2016г. позвонил ему на сотовый телефон, при этом по голосу он понял, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что он в районе «ХМЗ» совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Honda Partner» врезавшись в заднюю часть автомобиля «Subaru», а после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заехал в гаражный массив в районе ул. Матросова, где поджег салон автомобиля «Honda Partner». На его (ФИО13 вопрос: «Почему он поджег салон автомобиля?». Брат пояснить ему ничего не смог. После этого он (ФИО13.) вышел из дома, так как ему надо было по делам, и во дворе своего дома по ул. <адрес> он встретил брата Ватаманюка Е.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Брат пошел к нему домой, чтобы лечь спать. ДД.ММ.ГГГГ после звонка он встретился с ФИО9 в гаражном массиве, где стоял сгоревший автомобиль «Honda Partner». (т. 1 л.д. 120-122)

Оглашенные судом показания свидетель ФИО13 не подтвердил, пояснил, что протокол допроса прочитал и подписал, но при этом показаний таких не давал, замечаний к протоколу никаких не имел.

Показаниями подозреваемого Ватаманюка Е.Д., данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенными судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых также следует, что зимой 2015 года он арендовал у ФИО9 автомобиля «Honda Partner» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> регион. В январе 2016 года, точную дату не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Honda Partner», проезжая в районе «ХМЗ» <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. После столкновения с чужим автомобилем, он, испугавшись ответственности, уехал с места ДТП. Приехал в гаражный массив, где при помощи зажженной спички поджог салон автомобиля «Honda Partner», после чего ушел. Когда ему позвонила ФИО9, то он ей сказал, что автомобиль «Honda Partner» у него угнали (т. 1 л.д. 214-218).

Кроме изложенных показаний свидетелей, потерпевшей, изобличающих подсудимого, виновность Ватаманюка Е.Д. также объективно подтверждается и всеми исследованными документальными доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления от ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное следствием лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гаражном массиве, расположенном по <адрес> «К» <адрес>, путем поджога повредило автомобиль «Honda Partner» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> 124 регион, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 151050 рублей (т.1 л.д. 49);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ватаманюка Е.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гаражном массиве, расположенном по <адрес> «К» в <адрес>, путем поджога повредил автомобиль «Honda Partner» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124 регион, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 151050 рублей (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль «Honda Partner» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный в гаражном массиве возле <адрес> «К» по <адрес>, в ходе которого был изъят пожарный мусор (т.1 л.д. 51-57);

- протоколом осмотра справки о среднерыночной стоимости автомобиля «Honda Partner» составляющей 151050 рублей; договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении автомобиля «Honda Partner» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, ключа с брелоком сигнализации от автомобиля «Honda Partner» (т.1 л.д. 132-140);

- протоколом осмотра автомобиля «Honda Partner» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в ходе которого зафиксированы повреждения на корпусе автомобиле, термические повреждения салона автомобиля (т.1 л. д. 152-154,155);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на объектах, представленных на экспертизу в пакете, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено. Следы иных легко легковоспламеняющихся жидкостей определить не представилось возможным, по причине высокой летучести (т.1 л. д.167-168);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле «Honda Partner» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являлось воспламенение внутри салонного оборудования, имевшегося в области установленного очага, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя зажигалки, спички, факела и т.п.). Очаг пожара находился в передней части салона автомобиля (т. 1 л. д. 179-182);

- протоколом чистосердечного признания Ватаманюка Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ при написании которой он собственноручно, без морального и психологического давления описывал обстоятельства совершенного им преступления, указывая, что в январе 2016 года попал в ДТП на автомобиле <данные изъяты>, после чего испугавшись ответственности, приехал на автомобиле в гаражи в районе ХМЗ, поджог салон автомобиля и убежал (т.1 л. д. 205).

По эпизодам незаконного сбыта наркотических средств ФИО21 и незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта вина Ватаманюка Е.Д. подтверждается.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, из которых следует, что у него есть друг детства Ватаманюк <данные изъяты>, у которого он иногда приобретал наркотические средства для личного употребления. В начале декабря 2016 года он сообщил сотрудникам полиции о том, что Ватаманюк занимается сбытом наркотических средств. 04.12.2016г. по предложению сотрудников полиции он принимал добровольное участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у Ватаманюка. С этой целью в присутствии понятых он было досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, ему были переданы денежные средства в сумме 500 рублей сторублевыми купюрами, о чем был составлен протокол. После оформления документов он находясь совместно с сотрудниками полиции, с сотового телефона одного из сотрудников позвонил на сотовый телефон Ватаманюка и договорился о покупке наркотика «шоколада» на 500 рублей по месту жительства Ватаманюка на ул. <адрес>25. После этого в сопровождении сотрудников он приехал по месту жительства Ватаманюка, позвонил в домофон, Ватаманюк впустил его в подъезд, а затем и в квартиру, где кроме Ватаманюка находились еще двое знакомых парней. Он (ФИО21 в присутствии парней, находящихся в квартире, передал Ватаманюку денежные средства в сумме 500 рублей, который пересчитав, Ватаманюк убрал в задний карман надетых на нем джинов. После этого Ватаманюк отломил от лежащего на стуле наркотика кусочек и передал ему (ФИО21). Получив наркотик, он пошел на выход, Ватаманюк пошел следом, чтобы закрыть дверь. Выйдя из квартиры, он подал сотрудникам полиции условный знак о том, что закуп состоялся, после чего Ватаманюк был задержан. Приобретенное наркотическое средство он (ФИО21) добровольно выдал сотрудникам полиции при понятых, о чем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что 4.12.2016г. он совместно с ФИО32 находился в гостях у Ватаманюка Е.Д., проживающего по <адрес>, который неоднократно угощал его наркотическим средством «соль». Находясь у Ватаманюка, они распивали спиртные напитки, вечером пришел знакомый ФИО21, который с ними выпил водки, покурил наркотик «шоколад» и ушел, а следом за ним ворвались сотрудники полиции и всех задержали, доставили в отдел полиции, где его досмотрели и ничего не нашли, изъяли сотовый телефон, вместо которого следователь вернула ему сотовый телефон, принадлежащий ФИО21

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь в квартире Ватаманюка он употребил переданное ему Ватаманюком наркотическое средство «соль», путем вдыхания через нос. Ватаманюк употребил наркотическое средство «шоколад», который он хранил при себе в кармане своих джинсов. Когда он находился у Ватаманюка, то Ватаманюку позвонил их общий знакомый ФИО21 который попросил покурить. Через некоторое время, примерно в 19 часов к Ватаманюку пришел ФИО21, который передал Ватаманюку деньги купюрами 100 рублей. Ватаманюк взял деньги, убрал их в свой карман джинсов, после чего передал ФИО21 кусочек вещества темного цвета «шоколад», без какой-либо упаковки. ФИО21 взял наркотик, после чего ушел. Ватаманюк пошел закрывать за ФИО21 дверь, и в этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции, всех задержали и доставили в ОП № (т. 2 л.д. 51-53).

Оглашенные судом показания свидетель ФИО14 не подтвердил, пояснил, что протокол допроса прочитал и подписал, но при этом показаний таких не давал, замечаний к протоколу никаких не указал, поскольку опасался ответственности за незаконное употребление наркотических средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 – следователь, по факту дачи показаний свидетелем ФИО14 полностью исключила не добровольность позиции Степанова, пояснила, что при допросе Степанов вела себя адекватно, подробно рассказал события, очевидцем которых являлся, отвечал на вопросы. После допроса Степанов лично прочитал протокол допроса, замечаний не имел, после чего поставил в протоколе свои подписи. Каких либо оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля ФИО15, у суда нет.

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования ФИО17 (т.2 л.д.62-63), исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры по <адрес>, где кроме них находились сотрудники полиции, следователь, эксперт, кинолог, а так же трое задержанных, которые в наручниках лежали на полу. В ходе осмотра квартиры была изъята банка с порошком белого цвета, планшетный компьютер, четыре сотовых телефона. Затем они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре в отделе полиции каждого задержанного. В ходе личного досмотра у Ватаманюка спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что он ответил согласием и достал сам либо у него изъяли, точно не помнят, из карманов джинс денежные средства в сумме 500 рублей и вещество темного цвета. Ватаманюк пояснил, что денежные средства получил в качестве возврата долга, чем является изъятое вещество, ему (Ватаманюку) не известно.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по приглашению сотрудников полиции он и другой мужчина добровольно принимали участие в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, в ходе досмотра ничего запрещенного не нашли, затем этому мужчине сотрудники полиции передали денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей для проведения закупа наркотических средств, номера купюр переписали, составлялся протокол, затем мужчина в сопровождении сотрудников уехал, а вернувшись в их же присутствии добровольно выдал приобретенное наркотическое средство «шоколад», о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел полиции № обратился ФИО21, который сообщил о том, что у него есть знакомый Ватаманюк <данные изъяты>, проживающий на <адрес>, который занимается распространением наркотического средства «шоколад». ФИО21 было предложено принять участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка», на что ФИО21 дал согласие. ФИО21 собственноручно написал заявление о добровольном участии в проведении данных мероприятий. В присутствии понятых оперуполномоченный ФИО20 произвел личный досмотр ФИО21, о чем был составлен протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО21 ничего запрещенного не было обнаружено. После чего ФИО20 передал ФИО21 денежные средства в сумме пятьсот рублей пять купюр достоинством по сто рублей для проведения проверочной закупки. После оформления документов ФИО21 позвонил с его ФИО52) телефона на телефон Ватаманюка и в ходе разговора ФИО21 договорился с Ватаманюком, что тот «оставит на половинку». Это означало, что Ватаманюк продаст ФИО21 наркотическое средство «шоколад» на 500 рублей. После этого ФИО21 сопровождении сотрудников полиции проехал к дому Ватаманюка, позвонил в домофон, ему открыли дверь и он зашел в подъезд, а он и другие сотрудники прошли следом за ним и находились недалеко от ФИО21. Затем ФИО21 зашел в квартиру к Ватаманюку, где находился около 30 минут, по выходу подал условный сигнал о том, что он приобрел наркотическое средство и в этот момент Ватаманюк, который хотел закрыть за ФИО21 входную дверь ими был задержан. Кроме того в квартире находились еще двое мужчин, которые также были задержаны, а ФИО21 в сопровождении одного из сотрудников полиции был доставлен в отдел, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Ватаманюка наркотическое средство «шоколад». Задержанные также были доставлены в отдел полиции, где им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Ватаманюка, в ходе которого у Ватаманюка в правом заднем кармане джинсов было обнаружено и изъято пластичное вещество темно-коричневого цвета, в левом заднем кармане джинсов были обнаружены и изъяты пять купюр достоинством в 100 рублей, которые ранее были переданы ФИО21

                            Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9

    Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями обвиняемого Ватаманюка Е.Д. из которых следует, что он добровольно в присутствии защитника, описывал обстоятельства совершенного им преступления, из которых следует, что он употребляет наркотики со школы и состоит на учете в КНД. Из наркотических средств он в основном употребляет «шоколад», которые приобретает через Интернет забирая «закладки». ДД.ММ.ГГГГ через Интернет, программу «Телеграмм» он произвел заказ наркотического средства. Наркотик он забрал на <адрес> или 23 <адрес>. Приобретал он 3 грамма за 1150 рублей. После того, как он забрал «закладку» с наркотическим средством «шоколад», он приехал к себе домой на <адрес>, где и находился. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему в гости пришли ФИО14 ФИО32, которые стали употреблять спиртное. В этот же день ему позвонил ФИО21, который спросил: «Можешь продать наркотическое средство «шоколад»?». Он (Ватаманюк) сказал, что у него есть для себя и он (Ватаманюк) может его угостить. 04.12.2016 года примерно в 18.30 часов к нему домой пришел ФИО21 который передал ему (Ватаманюку) деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, а он (Ватаманюк) отломил от своего наркотического средства «шоколад» часть вещества. С приобретенным веществом ФИО21 вышел из его квартиры, а он пошел закрывать за ФИО21 дверь. Закрыть дверь своей квартиры он не успел, так как его (Ватаманюка) задержали сотрудники полиции. Когда его (Ватаманюка) доставили в ОП №, то у него в присутствии двух понятых был изъят наркотик, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Сбывать наркотик ФИО21 он не хотел, и это произошло впервые (т. 2 л.д. 123-127)

                            Кроме изложенных показаний свидетелей, изобличающих подсудимого, виновность Ватаманюка Е.Д. также объективно подтверждается и всеми исследованными документальными доказательствами.

                            - рапортами об обнаружении признаков составов преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2, 11);

                            - постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 3);

                            - постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью выявления и пресечения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств проводилась проверочная закупка наркотических средств у Ватаманюка Е.Д. (т. 2 л. д. 4);

                            - заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил сотрудникам полиции о Ватаманюке Е.Д., проживающем по адресу <адрес>, который занимается незаконным сбытом наркотического средства – «шоколад» (т. 2 л. д. 5);

                            - протоколом личного досмотра ФИО21, давшего добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» согласно которому, в ходе личного досмотра Китаева у него предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту на территории России, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 2 л. д. 7);

                            - протоколом осмотра и передачи денежных купюр ФИО21 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 8);

                            - протоколом добровольной выдачи ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО21 выдал обложку для паспорта из полимерного материала белого цвета с рисунком, на которой приклеено пластичное вещество темно-коричневого цвета, представленное в виде одного комка неопределенной формы (т. 2 л. д. 14):

                            - справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате которого 04.12.2016г. был задержан Ватаманюк Е.Д.. (т. 2 л. д. 15);

                            - протоколом личного досмотра Ватаманюка Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом заднем кармане джинсов было обнаружено и изъято пластичное вещество темно-коричневого цвета, представленное в виде одного комка неопределенной формы. В заднем левом кармане джинсов были обнаружены денежные купюры в количестве 5 штук достоинством 100 рублей, имеющие серию и номер ЧП <данные изъяты> (т. 2 л. д. 20);

                            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлическая трубка со следами вещества темного цвета, сотовый телефон «Fly» ИМЕЙ №, ИМЕЙ № с сим картой компании «Теле2» с абонентским номером № (т. 2 л. д. 32-39);

                            - справками об исследовании №, 2393 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на экспертизу вещества №, №, массой 0,180 г. и 2,501 г. <данные изъяты>. На поверхности марлевого тампона со смывами с рук и на поверхности срезов ногтевых пластин с рук Ватаманюка Е.Д. обнаружен <данные изъяты>, в следовом количестве, недостаточном для определения массы (т. 2 л.д. 17, 19, 75-79);

                            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: пакет № с веществом массой 2,481 грамма (масса наркотического средства указана с учетом израсходованного вещества на проведение исследования 0,010 г. и на экспертизу 0,010 г.), содержащим метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: ММВ(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, пакет № с веществом массой <данные изъяты>, пакет № 6 с контрольным марлевым тампоном к смывам рук Ватаманюка Е.Д., сотовый телефон «Fly» ИМЕЙ №, ИМЕЙ № с сим картой компании Теле2 с абонентским номером 89509991513, деньги в сумме 500 рублей, купюрами достоинством в 100 рублей с сериями и номерами: ЧП 0849284, СХ 3400197, ПТ 0767552, СТ 5635801, СС 8148702 (т. 2 л. д. 81-85, 86-87);

                            - протоколом осмотра детализации телефонных переговоров с абонентского номера 89029736888, в которой имеются соединения с абонентским номером +79509991513, принадлежащим Ватаманюку Е.Д. (т.2 л.д.98-100).

                            Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Ватаманюка Е.Д. в совершении указанных преступлений.

                            Вместе с тем, показания свидетеля ФИО13 данные в судебном заседании, в части того, что в ходе предварительного расследования он не давал показаний о том, что его брат Ватаманюк Е. совершил поджог автомобиля, однако подписал протокол, будучи с ним не согласным, при этом никаких замечаний не имел, суд признает неправдивыми, относится к ним критически и считает указанные свидетелем обстоятельства и мотивы, по которым он дал показания, изобличающие Ватаманюка Е. надуманными и продиктованы желанием помочь уйти от ответственности своему родному брату, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей, что Ватаманюк <данные изъяты> пытался защитить брата, взяв вину за содеянное на себя.

                            Суд признает объективными и достоверными показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их как одно из доказательств виновности Ватаманюка Е. в уничтожении имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Ватаманюка Е.Д., данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката.

                            При этом к доводам подсудимого и стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что не была проверена версия подсудимого Ватаманюка Е.Д. об угоне у него автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, надуманными с целью уйти Ватаманюку Е.Д. от ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного расследования Ватаманюк Е.Д., буду допрошенным с участием защитника, не заявлял о непричастности к уничтожению автомобиля и об угоне у него автомобиля, а наоборот давая признательные показания подробно описывая свои действия по факту уничтожения автомобиля. О причастности Ватаманюка Е.Д. к уничтожению автомобиля также свидетельствуют показания свидетеля ФИО13Д., данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании подсудимый Ватаманюк Е.Д. пояснил, что в органы полиции с заявлением об угоне автомобиля не обращался, в суде не смог назвать анкетных данных лица, которое могло по его предположению угнать автомобиль.

                            Суд не доверяет показаниям подсудимого Ватаманюка Е.Д. в суде и в части того, что признательные показания по факту уничтожения имущества он дал с целью смягчить наказание и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в суде его показания противоречат всем добытым судом доказательствам по делу, а все исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей и потерпевшей – последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе с его чистосердечным признанием по факту уничтожения автомобиля, в котором он собственноручно указывал обстоятельства совершенного преступления в связи с чем, суд принимает как одно из доказательств вины подсудимого его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, а также его чистосердечное признанием по факту уничтожения автомобиля.

                            К показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, в части того, что в ходе предварительного следствия дав показания уличающие подсудимого Ватаманюка в незаконном сбыте наркотических средств ФИО21, он фактически оговорил его, так как испугался ответственности за незаконное употребление наркотических средств, а сотовый телефон возвращенный следователем ему не принадлежит, суд признает недостоверными, относится к ним критически и считает указанные свидетелем обстоятельства и мотивы, по которым он дал показания, изобличающие Ватаманюка, надуманными и продиктованы желанием помочь уйти от ответственности своему другу.

                            Суд признает объективными и достоверными показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО15 в суде пояснила, что показания ФИО102 давал сам, подробно описывая события очевидцем которых он стал, при этом протокол допроса лично читал и подписывал, замечаний не имел. В ходе предварительного расследования требовал вернуть изъятый у него сотовый телефон, что она и сделала, при этом Ватаманюк убедился в том, что телефон именно его, проверил сим-карту и контакты в нем. Получив телефон, написал расписку. Указанные следователем обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле заявлением о возврате изъятого телефона и распиской о получении сотового телефона, написанными собственноручно ФИО14, о чем он подтвердил в судебном заседании.

                            Суд так же критически оценивает позицию подсудимого Ватаманюка Е.Д. отрицающего свою вину по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО21, и незаконного приобретения и хранения наркотических средств, поскольку виновность Ватаманюка полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, оснований для оговора ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании также не установлено, неприязненных отношений между Ватаманюком и ФИО21, а также иными свидетелями не было, при этом в ходе предварительного расследования Ватаманюк вину свою признавал в полном объеме, давал признательные показания в присутствии защитника.

                            Показания подсудимого Ватаманюка о том, что признательные показания по факту сбыта наркотических средств в ходе предварительного следствия он давал с целью смягчения наказания, суд находит несостоятельными, относится к показаниям, данным в суде критически и расценивает их как способ защиты от обвинения. При этом суд принимает во внимание как одно из доказательств виновности Ватаманюка его признательные показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, а также непосредственного очевидца передачи Ватаманюком ФИО21 наркотических средств и денежных средств ФИО21 Ватаманюку, свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования. Кроме того, подсудимый Ватаманюк в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии защитника, давал подробные последовательные признательные показания, указывал обстоятельства незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, указал место и способ их приобретения, которые не были известны сотрудникам полиции до его задержания, при этом каких-либо жалоб и заявлений не имел.

                            Доводы Ватаманюка и защиты о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку наркотическое средство было выдано им добровольно, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с примечанием №1 к ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым Ватаманюком, о наличии при нем наркотического средства сотрудникам полиции он пояснил после его задержания по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств ФИО21. При этом о наличии запрещенных предметов Ватаманюк пояснил только после того, как ему был задан вопрос о наличии либо отсутствии запрещенных предметов, что не отрицал в судебном заседании и сам Ватаманюк.

                            Доводы Ватаманюка о том, что денежные средства ФИО21 передал ему в счет уплаты долга за сданный ими совместно сотовый телефон, принадлежащий Ватаманюку, суд находит надуманными, поскольку наличие каких-либо долговых обязательств в судебном заседании ФИО21 отрицалось, доказательств обратному стороной защиты не представлено.

                            Ссылка подсудимого на то, что ФИО21 звонил на сотовый телефон, принадлежащий ФИО14, суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснял, что ФИО21 ему не звонил, при этом в ходе судебного заседания сам Ватаманюк неоднократно менял свою позицию поясняя сначала, что ФИО21 звонил на свой сотовый телефон, оставленный им для пользования Ватаманюку, потом стал утверждать, что ФИО21 звонил на телефон ФИО14, при этом последний отрицал наличие каких-либо звонков от ФИО21, и также пояснил, что ФИО21 не мог знать о том, что он находится в квартире у Ватаманюка. Непоследовательные показания подсудимого Ватаманюка в судебном заседании суд оценивает критически.

                            Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины Ватаманюка Е.Д. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

                            по факту уничтожения автомобиля – по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

                            по факту сбыта наркотических средств ФИО21 - по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

                            по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, обнаруженных у Ватаманюка в ходе личного досмотра - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

                            Оснований для освобождения Ватаманюка от уголовной ответственности не имеется.

                            Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 88 от 21.03.2017 года Ватаманюк Е.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально – неустойчивое расстройство личности, синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркомания). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Осужденным с синдромом зависимости проводится обязательное лечение по заключению медкомиссии мест отбывания наказания, или по решению суда в соответствии с действующим законодательством. Медицинских противопоказаний для проведения лечения и реабилитации наркомании на момент проведения СПЭ у него нет. Срок необходимый для проведения курса лечения наркомании (синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ), в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ» составляет 21 к/дней, с последующей социальной реабилитацией - не менее года (в соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля, утвержденных на основании п.2 ст.76 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011г. №323-ФЗ – «Ассоциацией наркологов России» о5.06.2015г.).

                            Подвергать сомнению указанное заключение комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что Ватаманюк Е.Д. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, может и в настоящее время, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и подлежащим уголовной ответственности.

                            При назначении наказания Ватаманюку Е.Д. суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимого, имеющего ребенка, работающего, по месту жительства участковым характеризующегося неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами, ведущее антиобщественный образ жизни, а в быту соседями характеризующегося положительно, в месте с тем ранее неоднократно судимого, состоящего на учете в ККНД №1 с 14.09.2015г. с диагнозом зависимость от психостимуляторов; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

                            В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает – признание им в период предварительного расследования вины в полном объеме по всем преступлениям, что способствовало расследованию преступлений, чистосердечное признание по факту уничтожения автомобиля, что фактически является явкой с повинной, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья самого Ватаманюка, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности до 18 лет, состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у деда, оказание им материальной помощи, занятие общественно-полезной деятельностью.

                            Обстоятельством, отягчающим наказание Ватаманюка Е.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

                            Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства.

                            С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, совершенных в условиях особо опасного рецидива, двух из них в период условного осуждения, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Ватаманюку Е.Д. за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

                            Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношении Ватаманюка Е.Д., в действиях которого имеется особо опасный рецидив, невозможно.

                            Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Ватаманюку Е.Д. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

                            Учитывая материальное положение Ватаманюка, данные о его личности, суд полагает возможным по ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ не назначать дополнительные виды наказаний, однако учитывая фактические обстоятельства всех совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

                            При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, при определении последовательности применения которых, руководствуется законом, по смыслу которого, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

                            Учитывая изложенное, а также то, что настоящие умышленные тяжкое и особо тяжкое преступление Ватаманюк совершил в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда <адрес> от 24.05.2016г. условное осуждение подлежит отмене в силу ч.5 ст.74 УК РФ, с последующим применением положений ст.70 УК РФ.

                            Вид режима исправительного учреждения Ватаманюку Е.Д. назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый.

                            По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 151050 рублей.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый не признал.

                            В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании.

                            При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

                            На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                            ПРИГОВОРИЛ:

                            Ватаманюка Егора Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

                            по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

                            по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

                            На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

                            В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минусинского городского суда <адрес> от 24.05.2016г.

                            На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 24.05.2016г. и по совокупности приговоров назначить Ватаманюку Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

                            Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободу сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

                            В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ, окончательно назначить Ватаманюку Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

                            Срок наказания Ватаманюку Е.Д. исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу за период с 04.12.2016г. по 30.05.2017года.

                            Меру пресечения в отношении Ватаманюка Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

    Взыскать с Ватаманюка <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 151050 (сто пятьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей.

                            Вещественные доказательства:

                            справку о среднерыночной стоимости автомобиля «Honda Partner» государственный регистрационный знак У 059 МЕ 124 регион, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных переговоров с абонентским номера 89029736888, принадлежащую оперуполномоченному ФИО9, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

                            ПТС, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, автомобиль «Honda Partner» государственный регистрационный знак У 059 МЕ 124 регион, хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО9, - оставить по принадлежности;

                            деньги в сумме 500 рублей, купюрами достоинством в 100 рублей с сериями и номерами: ЧП 0849284, СХ 3400197, ПТ 0767552, СТ 5635801, СС 8148702, возвращенные сотруднику ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», - оставить по принадлежности;

                            пакет с пожарным мусором; пакет №, 5 со смывами и срезами с рук Ватаманюка Е.Д., со следовым количеством <данные изъяты> кислоты, пакет № 6 с контрольным марлевым тампоном к смывам рук Ватаманюка Е.Д., хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить;

                            пакет № с наркотическим веществом массой 2,481 грамма (<данные изъяты> № с металлической трубкой со следовым количеством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств.

                            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

                            Председательствующий                            Н.Ю. Абрамова