Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2019 ~ М-406/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2019 года             г. Воронежа

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца Боковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Арзамасцева Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Померанцева Геннадия Владимировича к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Померанцев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Парнас-2001», в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 102336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 28.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи объекта долевого участия по которому был определен третий квартал 2017г. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца, как участника долевого строительства и как потребителя, в установленный срок объект истцу передан не был, что влечет применение штрафных санкций.

Истец Померанцев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Боковая Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель ответчика Арзамасцев Д.С., действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Установлено, что между ООО «Парнас-2001» (Застройщик) и Померанцевым Г.В. (Участник долевого строительства) 28.07.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве (№), зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой, расположенном по адресу: <адрес>, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (л.д. 8-14).

Как следует из пункта 1.2 договора, объектом долевого участия явилась однокомнатная    квартира (№), проектной площадью 38,5 кв.м. без учета балконов и лоджий, находящаяся на 2 этаже многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями во 2 подъезде 1 секции.

Цена объекта установлена в разделе 5 договора и составляет 1664000 рублей, была полностью оплачена дольщиками, что не оспаривается.

Застройщик обязался осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в 3 квартале 2017г., после ввода дома в эксплуатацию в течение 2 месяцев передать участникам квартиру по акту приема-передачи, подписываемом сторонами (п.п.2.1 - 2.3). При этом застройщик был обязан уведомить участников об окончании строительства путем размещения информации на сайте или публикации сообщения в газете или путем письменного уведомления всех участников, участник должен явиться в офис и принять по акту приема передачи оконченную строительством квартиру, но не позднее 5 дней с момента срока, указанного в уведомлении застройщика. В случае необоснованного отказа участника от подписания акта застройщик вправе подписать акт приема передачи в одностороннем порядке. Немотивированный отказ участников от подписания акта в этом случае квалифицируется как просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ). К такому отказу приравнивается немотивированная неявка участников в офис застройщика, уклонение от подписания акта приема квартиры или намеренное затягивание подписания акта, смена адреса или телефона без письменного уведомления застройщика, написание на имя застройщика необоснованных замечаний о качестве строительства (раздел 4 Договора).

01.02.2018г. застройщиком направлено дольщику уведомление о планируемом завершении строительства в марте – апреле 2018г. (л.д. 18).

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 22.06.2018, от 17.07.2018.

01.10.2018г. между ООО «Парнас-2001» и Померанцевым Г.В. подписан акт приема передачи квартиры <адрес> (л.д.23).

Померанцев Г.В обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры – объекта долевого участия.

В добровольном порядке сумма неустойки выплачена не была.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом – вследствие непреодолимой силы или вины дольщика, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ООО «Парнас-2001» своевременно завершить строительство, не имеется. Следует признать нашедшим свое подтверждение факт просрочки застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, который, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших хозяйствующему субъекту исполнить взятые на себя обязательства, влечет за собой соответствующие негативные последствия в виде уплаты участнику неустойки.

Истец производит расчет неустойки за период с 01.06.2018 года по 01.10.2018 года (123 дня) исходя из суммы долевого взноса 1664000 рублей, ключевой ставки 7,25% на момент установленного договором срока сдачи квартиры, на сумму 102336 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере 60000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, причинивших истцу, не получившему готовый объект в установленный договором срок, нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 60000 рублей, то штраф составит 30000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной санкции наступившим последствиям в отсутствии каких либо объективных причин для исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке, хотя бы в какой либо части, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг, заключенного с Боковой Е.Н. 30.05.2018 года, Померанцев Г.В. оплатил 6000 рублей за составление трех претензий в адрес ответчика, 6000 рублей за подготовку иска в суд, 18000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях (20.03.2019, 14.05.2019, 30.05.2019), что подтверждается распиской от 29.05.2019.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей (2000 рублей – за составление претензий, 3000 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях).

Расходы, понесенные истцом на подготовку нотариальной доверенности на имя Боковой Е.Н. в размере 1600 рублей, не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки и требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Померанцева Геннадия Владимировича к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парнас-2001» в пользу Померанцева Геннадия Владимировича неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 111 000 рублей.

Взыскать с ООО «Парнас-2001» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                подпись                                             Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 04.06.2019 года.