Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2014 от 10.06.2014

Дело №12-34/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 24 июня 2014 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., с участием потерпевшего Залознего Е.В., ИДПС ИГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья Веселова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Цветкова С. Е., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Цветков С.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Цветков С.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Цветков С.Е. на <адрес> около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП, после чего не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Цветков С.Е. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель Цветков С.Е. управляя автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП, после чего не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки. Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но им оно обжаловано в установленном порядке. Между тем, признавая его – Цветкова С.Е. виновным дополнительно и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судья посчитал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела: актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографией автомобиля, объяснениями Цветкова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Залознего Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и прежде всего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебное постановление по которому вынесено также ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из материалов дела и объяснений Цветкова С.Е., его автомобиль действительно находился приблизительно около <данные изъяты>, но не около кафе «Меркурий», а около ТЦ «Апельсин». В своем объяснении он-Цветков С.А., как и свидетель Пшеницына пояснил, что при выезде со стоянки никаких транспортных средств не задевал. При выезде со стоянки он - Цветков С.Е., как и его пассажир не почувствовали каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, не было признаков качания, не было слышно сигнализации другого автомобиля, никто не посигналил, чтобы он остановился. Он-Цветков С.Е даже не предполагал, что стал участником ДТП. Если бы он почувствовал столкновение с другим транспортным средством, то сразу же остановился бы и вызвал ГАИ. В своих объяснениях он - Цветков С.Е. указал, что после того, как поставил автомобиль в гараж, поехал с друзьями в кафе «Южное», где немного выпил. В начале 7 вечера позвонила его мама, сказала, что его – Цветкова С.Е. ждут сотрудники ГИБДД. Он приехал и узнал от них, что является участником ДТП. После обследования на алкотестере были составлены соответствующие документы, из которых следует, что он совершил сразу два административных правонарушения. Однако, по его мнению указанные факты в суде доказаны не были, материалами дела не установлены. Наоборот материалами дела установлен только тот факт, что он в <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. Однако как этот факт может влиять на совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если не был доказан и установлен сам факт ДТП, и факт того, что он о нем знал и умышленно с места ДТП скрылся. Ни один свидетель с его стороны, опрошенный судом как по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ так и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не показал, что он – Цветков С.Е. был в состоянии волнения, ни один не показал, что им известно о совершении Цветковым С.Е. ДТП. Согласно объяснениям Залознего, якобы второго участника ДТП, самого момента столкновения транспортных средств он не видел. Со слов очевидца, был автомобиль красного цвета, записал номер, но с цифрами <данные изъяты> Государственный номер его автомобиля <данные изъяты>. Но в Российской Федерации много автомобилей красного цвета и госномером с цифрами <данные изъяты>. Однако, сотрудник ГИБДД как и суд сделали вывод, что именно он является участником ДТП, только на основании двух доказательств: объяснения Залознего, указан другой госномер и фотографии, которой при фотосъемке материалов дела он не нашел. В материалах дела отсутствуют протокол осмотра совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения. Судья указывает в постановлении, что характер повреждения на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствует о том, что контакт транспортных средств был. Каким же образом было установлено и именно с участием его автомобиля, ведь в материалах дела сведения о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и объяснения свидетеля, со слов которого дал свое объяснение Залозний. Все указанные противоречия при рассмотрении мировым судом устранены не были. В материалах дела нет доказательств того, что именно он-Цветков С.Е., на своем автомобиле совершил ДТП, нет доказательств того, что он – Цветков С.Е. знал о ДТП, нет доказательств того, что, зная о ДТП, он – Цветков С.Е. после этого употребил алкогольные напитки. По данному делу установлено только то, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Цветков С.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе извещался районным судом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе, заказное письмо на почте не получил, в суд не явился. Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения судебного извещения не предпринял; судебная корреспонденция, направленная в адрес заявителя, вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что неполучение Цветковым С.Е. почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом жалобы по существу.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Веселов В.В. пояснил, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от гр. Залознего, что у него поврежден автомобиль, который находился у кафе «Меркурий». Выехав на место, увидели стоящий автомобиль, у которого имелись повреждения заднего бампера и заднего фонаря. На месте ДТП был обнаружен задний фонарь, красного цвета в черном корпусе. Со слов Залознего, ДТП было совершено иномаркой красного цвета марки «Mitsubishi», или «Шевроле». При этом удар при столкновении автомобилей был такой силы, что автомобиль Залознего был сдвинут с места. После чего он стал проверять по базе ГИБДД у кого из водителей имеются такие автомобили. Автомобиль «Mitsubishi», красного цвета, принадлежал Цветкову С.Е. Он поехал к Цветкову, дома была его мать, которая пояснила, что сын. Он попросил показать автомобиль сына, при осмотре автомобиля было установлено, что отсутствует фонарь. Обнаружил повреждения заднего бампера и отсутствие заднего фонаря. На бампере автомобиля Цветкова С.Е. имелась краска от другого автомобиля, отсутствовал фонарь, данные повреждения были идентичны повреждениям у второго участника ДТП. Пока он осматривал автомобиль, подъехал Цветков С.Е., который пояснил, что он около <данные изъяты> был у торгового центра «Апельсин», разворачивался, видел припаркованные у кафе «Меркурий» автомобили, но не почувствовал, что произошло столкновение с другим автомобилем. Фонарь действительно его, он попытался его даже установить. После чего он доставил Цветкова С.Е. в отдел полиции, где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлена справка о ДТП, согласно которой отражено, что автомобиль «Mitsubishi» имеет повреждения заднего бампера, заднего противотуманного фонаря.

При рассмотрении дела потерпевшему Залознему Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, ходатайств и отводов не имеется. В помощи защитника не нуждается.

В судебном заседании Залозний Е.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал на <адрес>, остановился на стоянке у кафе «Меркурий» и пошел в магазин, выйдя минут через 15 из магазина он обнаружил, что его автомобиль «Киа Спектра» имеет повреждения заднего бампера и заднего левого противотуманного фонаря. Рядом с его автомобилем сзади валялся противотуманный фонарь красного цвета в черном корпусе. Он вызвал ИДПС ГИБДД. В это время к нему подошел незнакомый мужчина и пояснил, что столкновение с его автомобилем совершил водитель управлявший автомобилем красного цвета <данные изъяты>», или <данные изъяты>», эту информацию он передал сотрудникам полиции. После чего, спустя примерно час, полтора, его пригласили в отдел полиции, где он увидел ранее ему незнакомого Цветкова С.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что выпил после ДТП, так как не понял сразу, что совершил ДТП. Был согласен, что он совершил столкновение и что потерял фонарь на месте ДТП. Пояснил, что он стоял на противоположной стороне дороги и разворачивался на <адрес>.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Цветков С.Е. на <адрес> около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП, после чего не выполнил требование п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова С.Е.. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере, так как пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и достоверно было установлено в судебных заседаниях, водитель Цветков С.Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП и в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (3) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4).

Все собранные по делу доказательства надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным. Доводы Цветкова С.Е. о том, что не установлен факт ДТП, опровергаются его же объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он указал «после ДТП выпил алкоголь».

Основанием полагать, что водитель Цветков С.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование водителя Цветкова С.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Цветкова С.Е.С. составила ),714 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цветков С.Е. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных он подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе в части отсутствия понятых, при его подписании не сделал (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Цветкова С.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Цветкова С.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова С. Е. оставить без изменения, а жалобу Цветкова С. Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:    (подпись)             В.А.Смелова

    Копия верна:

    Судья:                     В.А.Смелова