Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-341/2017;) ~ М-242/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-2/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 16 » марта 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОСиС» к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, главе администрации Валдайского муниципального района Стадэ Юрию Владимировичу, комитету финансов администрации Валдайского муниципального района об изменении срока договора аренды, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

        30.03.2017г. ООО «ОСиС» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с иском к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, главе администрации Валдайского муниципального района Стадэ Ю.В. о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков площадью 51895 кв.м и 85844 кв.м, имеющих кадастровые номера №, расположенных в <адрес>, на срок, превышающий не более чем на 2 года срок действия лицензии на пользование недрами; взыскании с администрации района убытков в размере 3599605 руб. 71 коп. с возложением на главу администрации Стадэ Ю.В. субсидиарной ответственности (т.1, л.д.2-4).

        14.02.2018г. судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ был привлечён комитет финансов администрации Валдайского муниципального района Новгородской области.

        Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: изменить срок действия договора аренды земельных участков № от 10.04.2017г., заключённого с администрацией Валдайского муниципального района Новгородской области, на срок, превышающий не более чем на 2 года срок действия лицензии на пользование недрами; взыскать солидарно с администрации Валдайского муниципального района Новгородской области и комитета финансов администрации Валдайского муниципального района убытки (упущенную выгоду) в размере 4080000 руб. с возложением на главу администрации Стадэ Ю.В. субсидиарной ответственности.

        В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2016г. и 08.06.2016г. между истцом и администрацией Едровского сельского поселения Валдайского муниципального района были заключены два договора аренды вышеуказанных земельных участков площадью 51895 кв.м и 85844 кв.м для целей разведки и добычи песка на месторождении «Добывалово-Западный» в соответствии с лицензией № от 04.03.2016г., выданной Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области на имя истца. Срок действия обоих договоров аренды истёк 02.03.2017г.

Согласно приказу Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области № от 05.12.2016г. срок действия выданной истцу лицензии на пользование недрами был продлён до 05.12.2023г. Истец 10.02.2016г. подал в администрацию Валдайского муниципального района Новгородской области письменное заявление о перезаключении договоров аренды земельных участков, однако договор аренды с ним был заключён не в 30-дневный срок со дня подачи заявления, а только 10.04.2017г.

В результате того, что при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора аренды земельных участков администрация района допустила просрочку в заключении договора аренды, истец в период с 12.03.2016г. по 10.04.2016г. не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по добыче песка на месторождении «Добывалово-Западный», им были понесены убытки в виде упущенной выгоды. На основании договора поставки № от 10.05.2016г., заключённого с ООО «ВК бетон», договора поставки № от 01.07.2016г., заключённого с гражданином ФИО10, а также заявок покупателей на отгрузку песка, датированных 20.02.2017г. и 28.02.2017г., истец должен был в период с 28.02.2017г. по 28.03.2017г. отгружать покупателям ООО «ВК бетон» и ФИО10 ежедневно по 1700 куб.м песка по цене 150 руб., общей стоимостью 255000 руб. Согласно расчёту, представленному истцом, за 16 дней простоя, с 12.03.2017г. по 28.03.2017г., размер его упущенной выгоды составляет 4080000 руб. (255000 руб. х 16), причём упущенной выгодой истец считает всю сумму выручки, не полученной от двух покупателей, без вычета затрат, которые он должен был бы произвести для получения данной выручки.

04.05.2017г. истец направил в администрацию Валдайского муниципального района Новгородской области предложение об изменении срока действия договора аренды № от 10.04.2017г., установлении срока его действия по 05.12.2023г. в соответствии со сроком лицензии на пользование недрами, однако на данное предложение последовал отказ. По мнению истца, отказ продлить срок действия договора аренды противоречит п.10 ч.8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ).

Представители истца Осипян А.К., Нерезенко А.С. в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.

Представители ответчиков – администрации Валдайского муниципального района Никулина И.В., комитета финансов администрации Валдайского муниципального района Кокорина Ю.Ю., ответчик Стадэ Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.20 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ в случае предоставления недропользователю земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов. Аналогичная норма содержится в ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992г.

Согласно ч.3 ст. 39.6 ЗК РФ юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, если участок был предоставлен юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области на имя истца была выдана лицензия № на право разведки и добычи песка на месторождении «Добывалово-Западный» со сроком окончания действия – 02.03.2017г. (т.1, л.д.42-43).

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 05.12.2016г. № срок действия указанной лицензии был продлён до 05.12.2023г. (т.1, л.д.44-45).

В п.2.1 договора аренды земельных участков № от 10.04.2017г., заключённого между истцом и администрацией Валдайского муниципального района Новгородской области, указано, что настоящий договор заключён на срок с 10.04.2017г. по 10.04.2020г. и распространяет свою силу на отношения сторон с 10.04.2017г.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предложение об изменении договора в досудебном порядке истцом было заявлено 04.05.2017г. в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ (т.1, л.д.98), в его удовлетворении письмом от 15.05.2017г. было отказано (т.2, л.д.62). Таким образом, предварительный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюдён.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.10 ч.8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий не более чем на 2 года срок действия лицензии на пользование недрами, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Договор аренды № от 10.04.2017г. не отвечает требованиям п.10 ч.8 ст. 39.8 ЗК РФ, поскольку договор аренды земельного участка подлежит заключению с недропользователем на срок, который должен превышать срок действия лицензии на пользование недрами, а на усмотрение сторон оставлен лишь вопрос о конкретном сроке, на который возможно превышение (в пределах от 0 до 2-х лет по окончании срока действия лицензии).

Поскольку заключение с недропользователем договора аренды земельного участка на меньший срок, чем срок действия лицензии на пользование недрами, недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости изменения срока окончания действия договора аренды № от 10.04.2017г.

При определении конкретного срока окончания действия договора аренды суд исходит из того, что стороны не достигли соглашения о сроке, на который срок договор аренды должен превысить срок действия лицензии, а в досудебном предложении от 04.05.2017г. истец просил продлить срок действия договора аренды только непосредственно на период действия лицензии – по 05.12.2023г. Следовательно, учитывая волеизъявление истца, изложенное в досудебном предложении, суд считает возможным продлить срок договора аренды по 05.12.2023г.

Как указано в ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не позднее чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1). осуществляет подготовку проектов договора аренды земельного участка в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанного договора для подписания заявителю;

2). принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Согласно ч.7 ст. 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение 30 дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.Согласно п.п.1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта другой стороной. Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Таким образом, с учётом совокупности сроков, установленных частями 5, 7 ст. 39.17 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что договор аренды земельных участков может быть заключён в срок, не превышающий 60 дней с даты подачи юридическим лицом заявления о предоставлении земельных участков в аренду.

В данном случае из материалов дела следует, что истец обратился в администрацию Валдайского муниципального района с письменным заявлением о заключении договора аренды земельного участка 10.02.2017г., договор аренды с ним был заключён 10.04.2017г., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.1997г. № 3924/97 была сформулирована правовая позиция, согласно которой сумма убытков в виде упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации товара за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесённых им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако расчёт упущенной выгоды, представленный истцом, составлен без учёта расходов, которые он понёс бы при обычных условиях гражданского оборота, а потому не может быть признан обоснованным. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер расходов, которые были бы им понесены в том случае, если бы заявки ООО «ВК бетон» и ФИО10 на ежедневную в течение календарного месяца отгрузку 1700 куб.м песка были бы реально исполнены.

Свидетель ФИО10 пояснил, что заявка на поставку песка была оформлена неправильно, так как индивидуальным предпринимателем он не являлся, песок в объёме 1000 куб.м в марте 2017 года для личных нужд ему требовался не каждый день, приложение № к договору поставки № от 01.07.2016г. не заключалось, цена приобретаемого песка не была согласована, так как взаиморасчёты с поставщиком планировалось производить исключительно по бартеру.

Суд критически относится к представленному истцом дополнительному соглашению, якобы являющемуся приложением № к договору поставки № от 01.07.2016г., и считает, что оно не могло быть изготовлено 01.07.2016г., поскольку в нём указан конкретный срок поставки – с 28.02.2017г. по 28.03.2017г., однако о данном сроке истцу не могло быть известно до 20.02.2017г., то есть до получения заявки от покупателя ФИО10 на поставку песка. Кроме того, свидетель ФИО10 отрицал факт подписания им приложения № к договору поставки и утверждал, что цена приобретаемого песка не была согласована, суд доверяет показаниям свидетеля в данной части, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 10.05.2016г. возглавляемое ею ООО «ВК бетон» заключило с ООО «ОСиС» договор о сотрудничестве, в рамках которого ООО «ВК бетон» планировало покупать песок и щебень. По данному договору была оформлена только одна заявка – в феврале 2017 года на отгрузку песка. Песка требовалось очень много, так как необходимо было сформировать запасы перед началом строительного сезона. Своих транспортных средств у фирмы не было, поэтому для вывоза песка с месторождения планировалось арендовать грузовые автомобили у ФИО10 По факту неисполнения заявки со стороны ООО «ОСиС» была подана претензия, однако она не была удовлетворена, в арбитражный суд на ООО «ОСиС» не подавали. Претензия являлась результатом совместного труда ООО «ВК бетон» с ООО «ОСиС», она необходима была для того, чтобы помочь ООО «ОСиС» в оформлении договора аренды песчаного карьера. В дальнейшем, после оформления ООО «ОСиС» договора аренды, недопоставка песка не была восполнена, хотя обе фирмы продолжили совместное сотрудничество.

Оба свидетеля подтвердили, что в результате неисполнения ООО «ОСиС» заявок на отгрузку песка каких-либо убытков у них не возникло. Однако ни из показаний свидетелей, ни из объяснений представителя истца суду невозможно установить, почему заявки на отгрузку песка не выполнялись истцом в период с 28.02.2017г. по 02.03.2017г. (3 дня), хотя ранее заключённые договоры аренды земельных участков действовали по 02.03.2017г. включительно. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что, несмотря на заключённые с истцом договоры поставки от 10.05.2016г. и 01.07.2016г., ни одной заявки на отгрузку песка в 2016 году покупатели не подавали, а после заключения истцом договора аренды земельных участков 10.04.2017г. недопоставка песка покупателям не была восполнена, хотя истец имел реальную возможность восполнить недопоставку.

Суд констатирует, что истец, являясь коммерческой организацией, профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке товаров и услуг, то есть самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п.1 ст. 2, п.1 ст. 50 ГК РФ). Принимая у покупателей 20.02.2017г. и 28.02.2017г. заявки на отгрузку песка со сроком исполнения в период с 28.02.2017г. по 28.03.2017г., истец заведомо знал, что сроки действия договоров аренды земельных участков, на которых он осуществляет разведку и добычу песка, истекают 02.03.2017г., а новый договор аренды земельных участков ещё не заключён.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятие на себя обязательств перед покупателями, которые должны были исполняться, в том числе, после 02.03.2017г., являлось способом заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав, то есть способом злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования.

В связи с отсутствием со стороны администрации Валдайского муниципального района каких-либо незаконных действий (бездействия) в отношении истца, недоказанностью размера упущенной выгоды по причине непредставления истцом доказательств возможных расходов, которые были бы понесены в случае надлежащего исполнения заявок покупателей на отгрузку песка в объёме 1700 куб.м ежедневно в течение календарного месяца, а также в связи с выявленным со стороны истца злоупотреблением правом суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков (упущенной выгоды).

Возложение субсидиарной ответственности за причинение вреда на каких-либо должностных лиц органов местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено. Глава Валдайского муниципального района возглавляет администрацию Валдайского муниципального района Новгородской области, но не состоит с ней в трудовых отношениях, что следует из ст. 18 Устава Валдайского муниципального района. Таким образом, исковые требования, предъявленные к главе администрации Валдайского муниципального района Стадэ Ю.В., являются заведомо необоснованными.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, только в части неимущественного требования об изменении срока договора аренды, с администрации Валдайского муниципального района за счёт казны муниципального образования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.1, л.д.85). В остальной части понесённые истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить указанный в пункте 2.1 срок окончания действия договора аренды земельных участков № от 10.04.2017г., заключённого между администрацией Валдайского муниципального района Новгородской области и ООО «ОСиС»: с 10.04.2020г. – на 05.12.2023г.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОСиС» к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, главе администрации Валдайского муниципального района Стадэ Юрию Владимировичу, комитету финансов администрации Валдайского муниципального района о возмещении убытков – отказать.

Взыскать с администрации Валдайского муниципального района Новгородской области за счёт казны Валдайского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСиС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение является основанием для внесения сведений о сроке действия договора аренды в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 19 марта 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 19 марта 2018г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»____________________2018г.