Решение по делу № 2-2484/2019 ~ М-1062/2019 от 04.02.2019

№ 2-2484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                    31 мая 2019 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко О.А. к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Харченко О.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком событие признано страховым, выдано направление на ремонт, ремонт застрахованного транспортного средства производило ООО «Автоспец», ремонт бы произведен некачественно, что явилось основанием для организации проведения осмотра и независимой экспертизы самим истцом. По заключению ООО «КФК «Профит+» от ____.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в учетом устранения недостатков некачественного ремонта составила 60 017,86 рублей. ____.2018 истец обратился к ответчику с претензией, на что получил ____.2019 ответ об отказе в страховой выплате, в связи с чем, просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 60 017,86 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Харченко О.А. по доверенности Чистоедов Д.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Отметил, что в экспертном заключении ООО КФК «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» указано, что замена передней левой фары не производилась, возразил против исключения из числа доказательств левую фару, по результатам двух экспертиз – левая фара не была заменена, со стороны третьего лица – ООО «АвтоСпец» не предоставлено доказательств о покупке новой фары.

        Представитель ответчика АО «СК «Стерх» по доверенности Большаков Е.В. иск не признал. В своем возражении указал на то, что истица подтвердила факт выполненных работ, претензий не имела, претензия была направлена к ответчику только через полгода после эксплуатации авто. Если бы фара и крепление не были бы заменены, то истица бы это визуально увидела, фары при этом всегда идут с креплением. В случае удовлетворения судом иска просил исключить из оценки затраты на левую фару.

        Представитель третьего лица ООО «АвтоСпец» Гурьев А.Н. в судебном заседании от ____.2019 полагал, что согласно экспертному заключению ООО КФК «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» эксперт не сопоставил фотографии – фары были заменены, и, эксперт указал повреждения только после замены фары, установив только визуально. Фары передней основной левой у ООО «АвтоСпец» была заменена полностью.

        По ходатайству представителя ответчика АО РСК «Стерх» Большакова Е.В. в судебное заседание был вызван для дачи пояснений по экспертизе эксперт ООО КФК «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» Гайдуков Н.А., который на поставленные вопросы пояснил, что им были осмотрены обе фары – и левая, и правая. Осмотр проводился по фотоснимкам, представленным в материалы дела ООО КФК «Профит+», а также по имеющимся в материалах, однако, CD-диск, представленный АО РСК «Стерх» оказался пустой. По правой фаре согласно его заключению, то есть ООО КФК «Бизнес-оценка» на стр.14 (л.д.155) не видно крепления, дальнее крепление не видно поменяно или нет. По левой фаре крепление сломано, поэтому было установлено, что по левой фаре нижнее угловое было сломано, крепление нижнее угловое сломано. Фары как правило идут с креплением, вместе с тем, техническая возможность из двух сломанных фар одну целую не исключается – это зависит от года выпуска автомашины. Нижняя сторона крепления левой фары прячется под решетку, возможно корпус сменили и поставили от б/у машины старого года 90-х годов – у таких фар можно от креплений снять, у свежих машин идет литое крепление.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Стороны не оспаривают, что между сторонами был заключен договор страхования по ОСАГО транспортного средства «Honda CR-V», с государственным регистрационным знаком №.

____.2018 в период действия договора страхования произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель второй автомашины М., постановлением от ____.2018 М. признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

____.2018 истица Харченко О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

____.2018 оответчиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым, выдано направление на ремонт.

Ремонт транспортного средства произведен силами СТО ООО «АвтоСпец».

____.2018 по акту приема-передачи транспортное средство истца после ремонт в ООО «Автоспец» передано Харченко О.А., однако, ремонт был произведен некачественно.

____.2018, ____.2018 в адрес ответчика направлены претензии по некачественному ремонту транспортного средства, об устранении недостатков, однако, требования истца не были удовлетворены.

Некачественный проведенный ремонт, по указанию истца, явился поводом для организации проведения независимой экспертизы силами ООО «КФК Профит+».

По заключению ООО «КФК Профит+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом устранения недостатков некачественного ремонта составила 60 017,86 рублей.

____.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по заключению истца, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения на основании отчета ООО «КФК Профит+».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ____.2019 была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО КФК «Бизнес-оценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

    Имеются ли у транспортного средства марки «Honda CR-V» с г/н №, ____ года выпуска, дефекты (недостатки) на следующих деталях автомашины: передние крылья, правая передняя фара, капот, бампер, после проведенного ремонта по направлению страховщика в рамках ОСАГО?

    Ответ: в результате проведенного исследования эксперт установил: крыло переднее правое – дефекты не выявлены; крыло переднее левое - дефекты/недостатки выявлены (некачественный окрас детали); правая передняя фара – дефекты/недостатки не могут быть установлены по предоставленным фотоматериалам (в связи с отсутствием фотоматериала на котором были бы отражены все ___ части крепления правой фары); капот – дефекты/недостатки выявлены – установлен некачественно выполненный окрас детали (произведена ли замена детали на новую установить по предоставленным фотоматериалам невозможно).

    Являются ли дефекты результатом некачественного ремонта транспортного средства в СТО страховщика (ООО «Автоспец»), отраженные в документах о выполненных работах в СТО?

    Ответ: выявленные дефекты/недостатки являются результатом некачественно произведенного ремонта транспортного средства в СТО, а также в результате невыполнения работ по замене поврежденных деталей в ДТП на новые запчасти;

            3.    Какова стоимость устранения неисправностей, дефектов в транспортном средстве марки «Honda CR-V» с г/н № в ценах на дату ДТП от ____.2018, с учетом износа, на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П?

    Ответ: стоимость устранения выявленных дефектов, на основании представленного фотоматериала, на дату ДТП ____.2018 составляет 42 178 рублей.

    4.     Произведены ли восстановительный ремонт СТО – ООО «Автоспец» согласно акту (стр.35-36) экспертного заключения №?

Ответ: на основании акта и предоставленного фотоматериала экспертом установлено:

- бампер передний: определить произведена ли замена бампера на новую деталь, на основании предоставленных фотоматериалов не представляется возможным, окрашивание детали произведено некачественно;

- фара основная передняя правая: определить произведена ли замена фары на новую деталь на основании предоставленных фотоматериалов не представляется возможным;

- фара основная передняя левая: замена фары не производилась;

- решетка радиатора – замена произведена;

- панель радиатора правая сторона – ремонт не произведен, окрашивание не произведено;

- капот – замена элемента не произведена;

- фонарь противотуманный левый – замена произведена;

- бачек омывателя – замена элемента не произведена;

- усилитель переднего бампера – замена произведена;

- крыло переднее левое – ремонт и окрашивание детали произведено некачественно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По настоящему делу РСК «Стерх», заключив с Харченко О.А. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Харченко О.А. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

    Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, РСК "Стерх" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Харченко О.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления автомобиля истцов на станцию технического обслуживания, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 51) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, по настоящему делу ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет РСК "Стерх".

           В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В обоснование своим требованиям истец представил суду экспертное заключение ООО КФК «ПРОФИТ+» № «О качестве проведенного ремонта транспортного средства «Honda CR-V» с г/н №, года выпуска - ____ г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет- 60 017,86 рублей.

           Определением суда от ____.2019 по ходатайству ответчика была назначена соответствующая экспертиза с поручением его проведения эксперту КФК ООО «Бизнес-оценка». Согласно выводам эксперта КФК ООО «Бизнес-оценка» стоимость ремонта автомашины «Honda CR-V» с г/н №, года выпуска - ____ г. составляет - 42 178,00 рублей.

Основными целями и принципами ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

          Страховщик не опроверг явившиеся основанием данного иска, имеющиеся экспертные заключения, составленные в соответствии с требованиями Единой методики, поэтому у суда не имеется оснований для признания их ненадлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

          При этом, при определении размера страхового возмещения, суд отдает предпочтение экспертному заключению КФК ООО «Бизнес-оценка» № от ____.2019, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца марки «Honda CR-V» с г/н №, года выпуска - ____ г. составляет - 42 178,00 рублей. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного эксперта, поскольку он обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Более того, по ходатайству представителя ответчика эксперт КФК ООО «Бизнес-оценка» Гайдуков Н.А. был вызван в судебное заседание и дал пояснения на поставленные сторонами вопросы.

         Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Харченко О.А. к РСК "Стерх" связаны не с причинением вреда её имуществу, а с проведением некачественного восстановительного ремонта СТО «ООО «АвтоСпец» при выполнении указанных работ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в связи с проведением некачественного ремонта СТО ООО «Автоспец» в размере – 42 178,00 рублей.

         Доводы представителя ответчика о том, что Харченко О.А. при получении транспортного средства в СТО ООО «АвтоСпец» претензий не имела, претензия была направлена к ответчику только через полгода после эксплуатации авто подлежат отклонению, истица обратилась в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.

        Доводы представителей ответчика РСК «Стерх» и третьего лица СТО ООО «Автоспец» о том, что левая фара была заменена не нашли своего подтверждения, опровергнуты экспертными заключениями, пояснениями в судебном заседании эксперта Гайдукова Н.А., техническая возможность из двух сломанных фар сделать одну целую не исключается.

         В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

        В данном случае, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты, а именно некачественно выполненного ремонта указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, к спорным правоотношениям подлежит применению норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных дефектов – 42 178,00 руб. - 50 % размера штрафа составляет 21 089,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом представителем ответчика заявления о снижении размера штрафа заявлено не было.

          В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема и категории данного дела, времени затрат участия представителя истца в судебном заседании, результата судебного разбирательства по которому требования истца признаны судом законными и обоснованными, суд полагает, что истцом расходы на услуги представителя заявлены в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

         В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 465,34 рубля.

          При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Харченко О.А. в счет страхового возмещения по стоимости устранения выявленных дефектов автомашины – 42 178 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя – 21 089 руб., расходы за проведение экспертизы – 6000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 465,34 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                  Судья                           Л.А. Ефимова