Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2014 (2-7860/2013;) ~ М-7497/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-147/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Лаукконен И.А., Головко Н.В., Артемьевой В.Ф., Фоминых Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Лаукконен И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику Лаукконен И.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Головко Н.В., Артемьевой В.Ф., Фоминых Н.Е., а также залогом товара в обороте и недвижимого имущества. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Лаукконен И.А. обязательства по своевременному возврату кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А., Головко Н.В., Артемьевой В.Ф., Фоминых Н. Е. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по госпошлине.

Неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А., Головко Н.В., Артемьевой В.Ф., Фоминых Н. Е. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в части не противоречащей ст.ст. 334 - 358 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Лаукконен И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства банком по предоставлению ответчику Лаукконен И.А., кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться согласно графику (приложение №1 к договору) каждого 7 числа месяца, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей (последний платеж – <данные изъяты> рублей).

Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита) уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п.7.1 договора).

Ответчик Лаукконен И.А. неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Лаукконен И.А. сформировалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания суммы задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В период рассмотрения дела судом ответчик произвела частичное погашение задолженности по кредитному договору, однако в полном объеме обязательства не выполнила. Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная истцом к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, включает в себя: ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей; начисленные неустойки – <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Головко Н.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), Артемьевой В.Ф. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), Фоминых Н.Е. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Лаукконен И.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Кроме того исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом товара в обороте (договор залога товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банком и индивидуальным предпринимателем Лаукконен И.А.).

Так согласно пп.1.1., 3.1. договора, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал залогодержателю в залог товары, находящиеся в торговом обороте: окна «KBE» Obgect, Expert в количестве <данные изъяты> штук; металлические двери (Kaiser, межкомнатные двери «Владимирские», «Белорусские», наличники, фурнитура) в количестве <данные изъяты> штук; сайдинг, комплектующие для сайдинга в количестве <данные изъяты> штук, залоговая стоимость товара - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1. договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Пунктом 4 договора залога определен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

В качестве обеспечения исполнения обязательства также между банком и Головко Н.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1. договора залога ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Пунктом 4 договора залога определен судебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными признает суд и требования истца об обращении взыскания на предмет залога (товары в обороте и недвижимое имущество), поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком Лаукконен И.А. носила системный характер, что не дает оснований для признания данной меры обеспечения обязательства несоразмерной, а допущенное нарушение незначительным.

Учитывая, что стороной ответчика требование банка об определении начальной продажной цены предмета залога (товары в обороте) в размере залоговой стоимости товара не оспорено, возражений относительно такой цены в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену товара в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что сторонами спора в рамках рассмотрения дела в суде соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) достигнуто не было, в рамках производства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту <данные изъяты> (<данные изъяты>»).

Поскольку по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) составила <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым определить размер начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в соответствии с требованиями подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Лаукконен И.А., Головко Н.В., Артемьевой В.Ф., Фоминых Н.Е. удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А., Головко Н.В., Артемьевой В.Ф., Фоминых Н.Е. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

товары в обороте (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ): окна «KBE» Obgect, Expert в количестве <данные изъяты> штук; металлические двери (Kaiser, межкомнатные двери «Владимирские», «Белорусские», наличники, фурнитура) в количестве <данные изъяты> штук; сайдинг, комплектующие для сайдинга в количестве <данные изъяты> штук, определив начальную продажную цену товара в размере <данные изъяты> рублей;

квартиру (по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.,, на установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года