Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2015 ~ М-786/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2148/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца – Гончарова А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (Открытого акционерного общества) к Горшениной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Горшениной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014 года между Горшениной М.А. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице ипотечный жилищный кредит в размере 1 652 000 руб., сроком 120 месяцев. Кредит в сумме 1 652 000 руб. зачислен 11 февраля 2014 года на счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчица обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору, составлена закладная на приобретенное в собственность ответчицей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По состоянию на 04 марта 2014 года предмет ипотеки был оценен в размере 2 410 000 руб., согласно отчету об оценке №. Согласно договору об ипотеки (п.1.4), предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 2 230 200 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с сентября 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, производились в не полном объеме, в связи с чем, 13 октября 2014 года в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени, Горшениной М.А. указное требование истца не исполнено. По состоянию на 19 декабря 2014 года задолженность ответчицы составляет 1 760 559,30 руб., из которых 1 631 860,05 руб. – задолженность по основному долгу, 104 622,56 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 8,64 руб. – пени, 24 068,05 руб. – штраф.

На основании изложенного Банк ИТБ (ОАО) просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Горшениной М.А., расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры равную 2 230 200 руб.

Определить размер суммы подлежащей уплате Банку ИТБ (Открытого акционерного общества) из стоимости заложенного имущества, в размере 1 760 559,30 руб., из которых 1 631 860,05 руб. – задолженность по основному долгу, 104 622,56 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 8,64 руб. – пени, 24 068,05 – штраф.

Начиная с 20 декабря 2014 года определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 631 860,05 руб. по день полного возврата суммы займа кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,05% за каждый день календарной просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 631 860,05 руб. начиная с 20 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Банка ИТБ (ОАО) - Гончаров А.А. (доверенность от 23 января 2014 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчицей задолженность не погашена, Горшенина М.А. не исполняет принятые на себя обязательства, чем нарушает условия договора займа. Не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчица Горшенина М.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчица о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.13 Закона от 16.07.1998 г.. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от 03 апреля 2014 года Банк ИТБ (ОАО) предоставил Горшениной М.А. ипотечный кредит в размере 1 652 000 руб., на срок 120 месяцев, под 23% годовых (л.д. 51-64).

Кредит в сумме 1 652 000 руб. зачислен 11 февраля 2014 года на счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету № за период с 1 апреля 2014 года по 19 декабря 2014 года (л.д.9).

Право собственности на вышеуказанную квартиру за Горшениной М.А. зарегистрировано 23 августа 2011 года на основании договора купли-продажи от 16 августа 2011 года (л.д. 20). Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за №.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору, составлена закладная на приобретенное в собственность ответчицей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.22-33). Данной закладной обеспечены обязательства Горшениной М.А. по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года. В закладной указана стоимость квартиры в сумме 2 410 000 руб. Залогодержателем указан истец.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора займа займодавец вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1 договора, а именно при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере 1 760 559,30 руб., из которых 1 631 860,05 руб. – задолженность по основному долгу, 104 622,56 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 8,64 руб. – пени, 24 068,05 руб. – штраф.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По состоянию на 04 марта 2014 года предмет ипотеки был оценен в размере 2 410 000 руб., согласно отчету об оценке № (л.д. 19). Согласно договору об ипотеки (п.1.4), предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 2 230 200 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 2 230 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 01 октября 2014 года за минусом 20% в размере 1 784 000 рублей, как и просит истец.

Требование истца об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 760 559,30 руб., из которых 1 631 860,05 руб. – задолженность по основному долгу, 104 622,56 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 8,64 руб. – пени, 24 068,05 – штраф, является законным и обоснованным, так как, проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчицы по договору, суд находит их правильными.

В силу ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение, определяет и указывает в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Однако требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.

Расчет процентов за период с 20 декабря 2014 года по день вынесения решения суду представлен не был. В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

Таким образом, требование об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 631 860,05 руб. по день полного возврата суммы кредита, не подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на дату вынесения решения право истца на получение процентов, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга на будущее время, а именно с 20 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства, еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов на будущее время без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по кредиту будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Неоднозначно решаются вопросы и об очередности погашения таких процентов, что существенным образом осложнит исполнительное производство. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству.

Однако, банк не лишен права в случае невозврата кредита заемщиком заявить к нему требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2014 года по день возврата кредита, который заключенным сторонами кредитным договором определен еще не наступившей датой – 03 апреля 2024 года.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,05% за каждый день календарной просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 631 860,05 руб. начиная с 20 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, начисленной с 20 декабря 2014 года на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,05% за каждый день календарной просрочки, поскольку такая мера ответственности сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчицы, которая, по сути, лишена возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении.

Также следует учесть, что в силу норм гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, однако невозможно установить подлежащий взысканию размер пени на сумму непогашенных процентов по день фактического исполнения исходя из 0,05%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, суд считает необходимым взыскать с Горшениной М.А. в пользу Банка ИТБ (ОАО) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ИТБ (Открытого акционерного общества) к Горшениной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 230 200 руб.

Определить размер суммы подлежащей уплате Банку ИТБ (Открытого акционерного общества) из стоимости заложенного имущества, в размере 1 760 559,30 руб., из которых 1 631 860,05 руб. – задолженность по основному долгу, 104 622,56 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 8,64 руб. – пени, 24 068,05 руб. – штраф.

Взыскать с Горшениной М.А. в пользу Банка ИТБ (Открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ИТБ (Открытого акционерного общества) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                          А.А. Гинтер