Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2017 ~ М-554/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1552/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года      г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Голубевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Голубевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189079,23 рублей, мотивируя тем, что между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и Голубевой Л.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты заемщика) на сумму 129591,84 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счёт заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счёту заемщика. Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполняет.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» 05.12.2014 привело в соответствии с действующим законодательством РФ свое полное и сокращенное наименование – ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 19.01.2017 составляет 189079,23 рублей из них: просроченные проценты 37117,7 руб., просроченная ссуда 112375,61 руб., неустойки 29451,4 рублей, проценты на просроченную ссуду 10134,52 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также компенсировать расходы по уплате госпошлины в размере 4981,58 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубева Л.В. в судебном заседании наличие задолженности также не оспаривала, представила отзыв на иск, который полностью поддерживает. Пояснила, что истцом неправомерно включена сумма страхования заемщиков в общую сумму кредита, она не была доведена до ее сведения, просит суд исключить из суммы взыскания и начисления на нее процентов сумму в размере 27991,84 рубля по оплате страхования, а также просит суд снизить размер начисленной неустойки до 10 % от суммы взыскания, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты по заявлению ответчика, в соответствии с которым, банк открыл на его имя банковский счет (счет карты) для отражения операций, проводимых с банковской картой. Кредитный договор заключен на основании общих условий кредитования, а также индивидуальных условий кредитования, что следует из заявления заемщика.

Из представленного заявления Голубевой Л.В. адресованного в ООО ИКБ» Совкомбанк» усматривается, что сумма кредита, необходимо заемщику составляет 129 591, 84 рублей, срок возврата – до 18.09.2017 года, срок кредита – 36 месяцев, цель кредита – потребительские цели путем совершения операций в безналичной форма (банковской картой), проценты по кредита – 2990 % годовых размер ежемесячного платежа – 5 494,28 рублей. С условиями предоставления банковской карты ответчица указала на свое согласие. Также, как следует из заявления Голубевой Л.В., она выразила свое согласие на включение в программу добровольно финансовой и страховой помощи заемщиков, что составляет 0.60 % от суммы кредита, указал, что оплачивать данную услуги она желает из кредитных средств. Даная услуга не являлась обязательной при заключении кредитного договора, право выбора ответчику было предоставлено (л.д.11-16).

Также, как следует из акцепта, ответчица приняла условиями кредитования в данном банке, общие условия договора потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита № (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) (л.д.17-21). С графиком платежей ознакомлена (л.д.22).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно условиям договора приняла на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму аннуитетного платежа в размере 5494,28 рублей согласно графику.

Ответчик не оспаривает также, что с указанного истцом периода, т.е с 18.03.2015 ею не вносятся платежи, за время пользования кредитом ею было оплачено 39900 рублей.

Судом также установлено, что в результате несвоевременного внесения денежных средств ответчиком по счету карты образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начислена неустойка, которая предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 20 % годовых за каждый календарный день.

По состоянию на 19.01.2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 189079,23 рублей из них: просроченные проценты 37117,7 руб., просроченная ссуда 112375,61 руб., неустойки 29451,4 рублей, проценты на просроченную ссуду 10134,52 рублей.

Просрочка исполнения обязательства имела место, ответчик данный факт не отрицает. Расчет, представленный истцом, не оспаривает.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Исходя из установленных обстоятельств и материалов дела, судом достоверно установлено, что Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, действовал по поручению ответчицы, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с которой истица была согласна, уплатив ее в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию навязана не была, поскольку ответчик имела возможность заключить с Банком кредитный договор без указанного условия, кроме того при заключении кредитного договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий указанного договора.

Доказательства о наличии задолженности в полном объёме представлены в материалах дела, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает правильным удовлетворить иск, и взыскать с Голубевой Л.В. задолженность в заявленном размере, не имеется оснований для исключения полученных ею в добровольном порядке сумм по кредита, которые в последующем были направлена на страхование, поскольку личными денежными средствами ответчика не желала оплачивать добровольное присоединение к программе страхования, которое также не зависело от предоставления ответчику кредита. В связи с изложенным, сумма неоплаченного кредита в размере просроченной ссуды 112375,61 рубль, просроченные процента по кредита в размере 37117,7 рублей, проценты по ссуде 10134,52 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены ко взысканию следующие начисленные неустойки в соответствии с кредитным договором, а именно: нестойка по ссудному договору 22686,42 рубля и неустойка на просроченную ссуду 6764,98 рублей.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из данных условий договора и размера непогашенной суммы долга, истцом к взысканию с ответчика начислены неустойки за нарушение исполнения обязательства в установленный срок в вышеуказанной сумме, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить неустойку по ссудному договору до 12 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 4000 рублей.

Таким образом, суд полагает правомерным удовлетворить иск частично.

В соответствии с положениями с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска в связи с уменьшением непосредственно судом размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере 4981,58 рублей (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде 112375 рублей 61 копейка, просроченные проценты в сумме 37 117 рублей 70 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 10 134 рубля 52 копейки, неустойку по ссудному договору в размере 12000 рублей, неустойку за просроченную ссуду в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4981 рубль 58 копеек.

В требованиях ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустоек в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городско суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская