Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2020 от 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Канаевой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мельникова А.А. к АО «РТК» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 89 990 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре выявились дефекты, выразившиеся в невозможности полноценно использовать устройство по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия возвращена обратно истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неверным указанием наименования ответчика в почтово-кассовом чеке, истцом по юридическому адресу ответчика направлена еще одна претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. не получив ответа, истцом вторично направлена претензия ответчику с аналогичными требованиями. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым А.А. и АО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 89 990руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 93 589,60руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Представитель истца Зубков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Сослалась на то, что из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, а также отсутствуют доказательства наличия недостатка в 15-дневный срок. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. направлена не в адрес АО «РТК». Истец вопреки положениям закона «О защите прав потребителей» не предоставляет доказательства производственного и существенного характера дефекта. Таким образом, требования о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просила снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Также представитель ответчика просила снизить штраф. Требования о взыскании морального вреда в размере 15000руб. считает необоснованным. Указала также на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

    В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 89 990 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре выявились дефекты, выразившиеся в невозможности полноценно использовать устройство по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия возвращена обратно истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что конверт с данной претензией ошибочно направлен не в адрес АО «РТК», а в ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неверным указанием наименования ответчика в почтово-кассовом чеке истцом по юридическому адресу ответчика направлена еще одна претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. не получив ответа истец вторично направил претензию ответчику с аналогичными требованиями.

    До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от 28.04.2020г. по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в предъявленном к исследованию телефоне <данные изъяты> IMEI: № имеет нарушение работоспособности аппаратной части телефона – разговорного динамика. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, несанкционированного вмешательства в конструкцию (намеренного повреждения сотового телефон), а также нарушений правил эксплуатации телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену дисплейного модуля с разговорным динамиком, являющимся неотъемлемой частью дисплейного модуля и заменяемого как единое целое, на момент проведения экспертизы стоимость устранения выявленного недостатка составляет 27 990руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются обоснованными, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, является независимым по отношению к сторонам. По существу стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что в указанном телефоне в пятнадцатидневный срок обнаружен производственный недостаток, исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 89 990рублей.

При этом суд полагает необходимым обязать Мельникова А.А. передать АО «Русская телефонная компания» телефон телефоне <данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации с приложенными документами, а АО «Русская телефонная компания» обязать принять от Мельникова А.А. указанный телефон.

Требование представителя ответчика о назначении истцу неустойки за невозврат товара суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом возложения данной обязанности на покупателя по передаче товара продавцу при вынесении настоящего решения. Взыскание неустойки на случай неисполнения данной обязанности не является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 2 000 рублей.

     С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 899, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мельникова А.А. подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на АО «Русская телефонная компания».

Как следует из заявления Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес> ответчик оплату судебной экспертизы не произвел. Стоимость экспертизы согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. составила 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес> о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 15 000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 203, 87 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 199,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.А. к АО «РТК» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым А.А. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мельникова А.А. стоимость товара в размере 89 990 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы 203,87руб., всего 103 693,87 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мельникова А.А. неустойку в размере 1% от цены товара (899, 90 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению Мельникова А.А. к АО «РТК» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 199,70 руб.

Обязать Мельникова Александра Александровича передать АО «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты>, imei: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года.

Судья Селезнева Е.И.