Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 от 17.07.2018

ОПУБЛИКОВАНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Шестакова А.Н., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по искам филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и <адрес>» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО3 о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца войсковая часть 00001,

У С Т А Н О В И Л :

Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и <адрес>» обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей в порядке регресса, указав в обоснование требований, что данная сумма была выплачена в качестве компенсации морального вреда гражданину А., чей гражданский иск был удовлетворен Калужским гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Омарова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Этот же истец обратился в суд с иском к Омарову о взыскании в порядке регресса 300000 рублей, указав в обоснование требований, что данная сумма была выплачена гражданке С. качестве компенсации морального вреда по решению Боровского районного суда <адрес>.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по данным искам соединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не прибыли, об отложении дела не просили. Представитель ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Омаров исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что его вины в произошедшем дорожно-транспортной происшествии не имелось.

Заслушав мнение ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с приговором Калужского гарнизонного военного суда от 29.04.2015г., Омаров ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Урал, нарушив требования ряда пунктов Правил дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего гражданину А. были причинены телесные повреждения. Постановив приговор, суд одновременно разрешил гражданский иск о компенсации морального вреда, взыскав с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и <адрес>» в пользу потерпевшего 500000 рублей.

Из решения Боровского районного суда <адрес> от 23.11.2015г. видно, что в результате этого же дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения гражданке С., в чью пользу в качестве компенсации морального вреда суд взыскал с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и <адрес>» 300000 рублей.

Суммы 500000 рублей и 300000 рублей перечислены филиалом № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и <адрес>», соответственно, А. и С., что подтверждается копиями платежных поручений от 24.08.2015г. №, от 08.09.2015г. №, от 14.09.2015г. №, а также от 16.08.2016г. №.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с записями в послужном списке Омарова и копией контракта о прохождении военной службы, тот призван на военную службу в июне 2013 года, заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а на день совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) состоял на должности водителя-линейного надсмоторщика, с оплатой по 2 тарифному разряду, в воинском звании «рядовой», имея выслугу по военной службе менее двух лет.

В соответствии с приложениями 2 и 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №, оклад по воинскому званию и должностной оклад по 2 тарифному разряду составляли у Омарова на сентябрь 2014 года, соответственно, 5000 рублей и 11000 рублей. При этом, он не имел права на получение надбавки за выслугу лет.

Поскольку исковые требования основаны на произведенных истцом выплатах в результате одного совершенного Омаровым по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, он может быть привлечен к материальной ответственности лишь единожды в ограниченном размере. Поэтому с Омарова надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 16000 рублей, а также государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

Иски филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и <адрес>» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО3 о взыскании в порядке регресса 500000 рублей и 300000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и <адрес>» в возмещение ущерба 16000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет в соответствии с требованиями бюджетного законодательства государственную пошлину в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель председателя суда