Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5727/2014 ~ М-5009/2014 от 15.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года.

Щелковский городской суд Московской области,

в составе федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлец ФИО5 к ООО «Сервис-Строй» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Строй» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что 06.06.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок – не позднее 3 квартала 2012 года – по строительству 2-х комнатной квартиры общей площадью 49,29 кв. м, расположенной на 8-ом этаже в секции 2 в 8-10-ти этажном монолитно-кирпичном жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, и передаче в собственность участнику долевого строительства указанной квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п. 1.1.) застройщик обязуется не позднее 3 квартала 2012 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 137-ми квартирный 8-10-ти этажный монолитно-кирпичный жилой дом. П. 3.2. договора установлена договорная стоимость квартиры в размере 2 100 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 27.08.2012 г. Кроме того, ей одновременно дали подписать договор поручения, услуги по которому дублировали обязанности по договору. Истец оплатила еще 63 000 рублей. Дополнительно оплатила и постановку на кадастровый учет. Но срок с дачи жилого дома в эксплуатацию был нарушен. Реально жилой дом был введен в эксплуатацию только 06.09.2013 г. согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № № от 06.09.2013 г. Дом сдан с недоделками. В адрес истца в октябре-ноябре 2013 года был направлен акт приема-передачи жилого помещения от 23.12.2012 г., который ей было предложено подписать, указав на отсутствие претензий, с чем истец не согласилась. В связи с чем, истец направила проект акта приема-передачи в своей редакции ответчику, в котором требовала в срок до 15.02.2014 г.:

1) составить акт, в котором указать несоответствие объекта требованиям закона (лифты, энергоснабжение и др.);

2) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства выплатить неустойку в размере 381 150 рублей;

3) обеспечить квартиру (дом) электроэнергией надлежащего качества (в соответствии с ГОСТ, СниП) для нормального пользования электроприборами;

4) включить лифты (на условиях постоянной эксплуатации);

5) передать в собственность балконные оконные блоки, закупленные застройщиком для установки в квартире или компенсировать затраты на остекление балкона;

6) возвратить суммы, уплаченные за неподтвержденные услуги по договору поручения и оплату за коммунальные платежи. Ответ истцом получен не был. 03.02.2014 г. истец обратилась в ООО «Теплоэлектроцентраль Литвиново», второе письмо было направлено в адрес ответчика. Истец просила произвести взаимозачет по ранее произведенным платежам, сообщить, является ли организация управляющей, ее реквизиты и причину нерабочего состояния лифтов в доме, а также кто отвечает за качество энергоснабжения в доме.

Согласно дополнительному соглашению с застройщиком от 27.08.2012 г. истец оплатила авансом за водоснабжение и канализацию 4 200 рублей, за теплоснабжение за 4 месяца - 8 000 рублей, охрану корпуса - 2 500 рублей. Однако данный аванс не был учтен в расчетах и в адрес истца поступают извещения от ООО «ТЭЦ Литвиново» об оплате коммунальных услуг. Письма были возвращены истцу 25.02.2014 г. с отметкой о том, что указанные организации не числятся. Ответчик уклоняется от получения писем.

В связи с недостатками квартиры и игнорированием ответчиком требований истца по их устранению истец не может оформить право собственности на квартиру. Ей неоднократно подавались жалобы в компетентные органы, где рекомендовали обращаться в суд.

В связи с нарушением своих прав просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 381 150 рублей; в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица и представитель истицы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно истец пояснила, что застройщик давал обещание построить свою котельную, но ее так и нет, отопление не работает. Акт приема-передачи до сих пор не подписан. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока сдачи в эксплуатацию ответчик в адрес истца не направлял.

Представитель ответчика Пересниченко С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал полностью, пояснив, что никаких нарушений со стороны ответчика не было. Дом был построен в указанный в договоре срок, не был принят в эксплуатацию не по вине ответчика. Акт приема-передачи также был направлен истцу в срок. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэлектроцентраль Литвиново» не явился, извещен.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.06.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-19). В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок – не позднее 3 квартала 2012 года – по строительству 2-х комнатной квартиры общей площадью 49,29 кв. м, расположенной на 8-ом этаже в секции 2 в 8-10-ти этажном монолитно-кирпичном жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, и передаче в собственность участнику долевого строительства указанной квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п. 1.1.) застройщик обязуется не позднее 3 квартала 2012 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 137-ми квартирный 8-10-ти этажный монолитно-кирпичный жилой дом. П. 3.2. договора установлена договорная стоимость квартиры в размере 2 100 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 27.08.2012 г. (л.д. 20). Кроме того, ей одновременно дали подписать договор поручения, услуги по которому дублировали обязанности по договору. Истец оплатила еще 63 000 рублей. Дополнительно оплатила и постановку на кадастровый учет. Но срок с дачи жилого дома в эксплуатацию был нарушен. Реально жилой дом был введен в эксплуатацию только 06.09.2013 г. согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № № от 06.09.2013 г. Дом сдан с недоделками. В адрес истца в октябре-ноябре 2013 года был направлен акт приема-передачи жилого помещения от 23.12.2012 г., который ей было предложено подписать, указав на отсутствие претензий, с чем истец не согласилась. В связи с чем, истец направила проект акта приема-передачи в своей редакции ответчику, в котором требовала в срок до 15.02.2014 г.:

1) составить акт, в котором указать несоответствие объекта требованиям закона (лифты, энергоснабжение и др.);

2) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства выплатить неустойку в размере 381 150 рублей;

3) обеспечить квартиру (дом) электроэнергией надлежащего качества (в соответствии с ГОСТ, СниП) для нормального пользования электроприборами;

4) включить лифты (на условиях постоянной эксплуатации);

5) передать в собственность балконные оконные блоки, закупленные застройщиком для установки в квартире или компенсировать затраты на остекление балкона;

6) возвратить суммы, уплаченные за неподтвержденные услуги по договору поручения и оплату за коммунальные платежи.

Ответ истцом получен не был.

03.02.2014 г. истец обратилась в ООО «Теплоэлектроцентраль Литвиново», второе письмо было направлено в адрес ответчика. Истец просила произвести взаимозачет по ранее произведенным платежам, сообщить, является ли организация управляющей, ее реквизиты и причину нерабочего состояния лифтов в доме, а также кто отвечает за качество энергоснабжения в доме (л.д. 23).

Согласно дополнительному соглашению с застройщиком от 27.08.2012 г. истец оплатила авансом за водоснабжение и канализацию 4 200 рублей, за теплоснабжение за 4 месяца - 8 000 рублей, охрану корпуса - 2 500 рублей. Однако данный аванс не был учтен в расчетах и в адрес истца поступают извещения от ООО «ТЭЦ Литвиново» об оплате коммунальных услуг.

Письма были возвращены истцу 25.02.2014 г. с отметкой о том, что указанные организации не числятся. Ответчик уклоняется от получения писем.

В связи с недостатками квартиры и игнорированием ответчиком требований истца по их устранению истец не может оформить право собственности на квартиру. Ей неоднократно подавались жалобы в компетентные органы, где рекомендовали обращаться в суд.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В иске Михайлец Т. А. просила взыскать неустойку за 273 дня просрочки в размере 381 150 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, учитывая то, что дом сдан в эксплуатацию, препятствий в оформлении права собственности и осуществлении пользования квартирой у истца не имеется, сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в длительном периоде неурегулирования страхового случая в натуральной форме, неполной выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе в доплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена до вынесения решения суда, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Ответчик часть требований истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (50% от взысканной неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (70 000 р. + 10 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя, суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Сервис-Строй» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего момента требования истицы, выполнившей свои обязательства по договору, не удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать неустойку по договору о долевом участии в строительстве, компенсацию морального вреда и штраф.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Строй» в пользу Михайлец ФИО5 неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Г. В. Тверитина