Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2011 от 12.05.2010

дело № 2-2107/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Степановой З.В. , Горьковой Г.В. к Астаховой Т.А. , Мартюшову С.В. , администрации городского поселения Ашукино, администрации Пушкинского муниципального района о возмещении ущерба,

установил:

ФИО15 и Горькова Г.В. обратились в суд с иском к Астаховой Т.А., администрации городского поселения Ашукино о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что являются собственниками (по 0,15 доли) жилого дома по адресу: <адрес>. 17.01.2007 дом сгорел. В результате пожара истцам причинен ущерб в виде уничтожения части жилого дома и вещей, находящихся в доме. Размер ущерба истцы оценили в 2000 000 рублей.

    Определениями суда от 21.09.2010г. и 29.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мартюшов С.В., администрация Пушкинского района.

    В судебном заседании истцы уточнили требования, Горькова Г.В. просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в виде стоимости поврежденного строения – 336 224 рубля, стоимость отделочных работ – 149 226 рублей, стоимость движимого имущества, находящегося в доме - 326 000 рублей, без учета выплаченной страховой компанией суммы, на общую сумму 661 451 рубль; Степанова З.В. просила взыскать в счет стоимости поврежденного строения 336 224 рубля, по отделочным работам 149226 рублей, в счет поврежденных вещей 140 000 рублей, без учета выплаченной страховой компанией суммы, на общую сумму 475 450 рублей.

    Ответчики Астахова Т.А., Мартюшов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены телефонограммами.

    Представитель Астаховой Т.А. по доверенности Ларенкова Т.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба.

    Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Бабин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признал.

    Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Приходько С.А. в судебном заседании возражала удовлетворению иска, пояснила, что в собственности администрации района не имеется жилых помещений после разграничения муниципальной собственности с территориальными администрациями.

    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту пожара №3324/2007, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

     Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Судом установлены следующие значимые обстоятельства.

     Горькова Г.В. и Степанова З.В. являются собственниками 0,3 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (по 0,15 доли каждая), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,12 т.1).

    Согласно данным БТИ собственником 1/2 доли дома является Ашукинский дачно-поселковый совет, что также подтверждается регистрационным удостоверением от 16.08.1976г. На 20/100 доли право собственности прекращено на основании решения Пушкинского городского совета депутатов трудящихся от 26.09.1977 № 746/16 (л.д. 80 т.1).

В соответствии с протоколом № 13 заседания исполкома Ашукинского поссовета депутатов трудящихся от 05.08.1976 принято решение продать Астаховой Т.А., нуждающейся в жилье, часть жилого дома, принадлежащую поссовету (л.д. 53).

Решением исполкома Ашукинского поссовета от 05.08.1976г. постановлено о продаже Астаховой Т.А., нуждающейся в жилье, части спорного дома. Однако, в установленном порядке данное решение исполкома поселкового совета не было утверждено Исполкомом Пушкинского горсовета и более того, 16.08. 1976г. Ашукинский поссовет получил регистрационное удостоверение №448 на ? доли на основании решения Пушкинского городского совета депутатов трудящихся от 03.08.1976 № 666.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в установленном порядке договор купли-продажи между Астаховой Т.А. и поссоветом заключен не был и право собственности на долю в праве общей собственности к Астаховой Т.А. не перешло. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

     Городское поселение Аушкино является вновь созданным муниципальным образованием на основании Закона Московской области от 8 февраля 2005 г. N 37/2005-ОЗ "О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований". Правопреемником Ашукинского дачно-поселкового совета являлось муниципальное образование Пушкинский муниципального района.

    Согласно ответу КУИ администрации Пушкинского муниципального района жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Пушкинского муниципального района не значится (л.д. 125 т.1).

Перечень имущества, закрепленного за вновь образованным муниципальным образованием городское поселения Ашукино, определен Законом Московской области от 6 июля 2007 г. N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" (принят постановлением Московской областной Думы от 27 июня 2007 г. N 3/12-П), где также отсутствует указание о передаче жилого дома (либо доли дома) в собственность муниципального образования городское поселение Ашукино.

    Исходя из смысла общих принципов реорганизации органов местного самоуправления и положений Закона Московской области от 6 июля 2007 г. N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" все жилые помещения, находящиеся ранее в муниципальной собственности, отнесены к ведению местных органов самоуправления. На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственником 1/2 доли спорного жилого дома является городское поселение Ашукино, поскольку жилое помещение находится на территории указанного муниципального образования. Отсутствие регистрации в данном случае не свидетельствует о принадлежности имущества другому муниципальному образованию.

    Астахова Т.А. зарегистрирована по адресу спорного жилого дома с 18.06.1981г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 57-58). Вместе с Астаховой Т.А. по данному адресу зарегистрирован ее сын Мартюшов С.В. (л.д. 59-60). Как следует из пояснений стороны ответчика, в части дома также был зарегистрирован сын Астаховой Т.А. – Астахов А.В., который умер 08.06.2007. Наследственное дело к имуществу Астахова А.В. не заводилось (л.д. 129).

    Учитывая, что суд пришел к выводу о принадлежности доли дома администрации городского поселения Ашукино, вселении Астаховой Т.А. и членов ее семьи в установленном порядке в жилое посещение и проживание в нем бессрочно, то указанное свидетельствует о занятии ими жилого помещения на условиях социального найма.

    Из объяснений сторон следует, что порядок пользования жилым домом сложился в течение длительного времени: истцы пользовались помещениями №1 площадью 15,8 кв.м., №2 площадью 10,5 кв.м. в строении лит. А1, помещением №1 площадью 16,3 кв.м. в строении лит. А4, помещением №3 площадью 7,5 кв.м. в строении лит. А3, верандами а1 и а2, остальными двумя помещениями в правой части дома находились в пользовании Астаховой Т.А. и Мартюшова С.В.

    15.01.2007 в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел внутри по всей площади, кровля обрушилась и разобрана по всей площади. Согласно заключению специалиста пожарной охраны очаг пожара находился в части дома Астаховой Т.А., и наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации газовой плиты (л.д.23). По результатам проведенной проверки следователем СУ при Пушкинском УВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 15.05.2007г. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.24-25). Из постановления следует, что в результате пожара погибло неустановленное лицо, вероятнее всего ФИО9, который проживал в доме уже более 4-х лет, все в доме злоупотребляли спиртным, газ к плите подключи самовольно, отапливались газовой плитой, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем погибшего или Астаховых. Доказательств, подтверждающих совершение неосторожного обращения с огнем в отношении конкретного лица из присутствующих в части дома Астаховой, следствием не добыто. Следствием не установлено в действиях каких бы-то ни было лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, ст. 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, ст. 219 ч. 2 УК РФ – нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    На основании определения суда от 29.04.2011г. по делу проведена пожаро-техническая экспертиза, результаты которой сторонами не оспаривались. В результате осмотра места пожара установлено, что обстановка после пожара полностью изменена путем разбора и демонтажа остатков строительных конструкций, оборудования, предметов вещной обстановки. Согласно выводам эксперта ФИО10 очаг пожара в спорном доме располагался в северной стороне помещения кухни части дома ответчиков. Распространение горения происходило по принципу передачи теплоты излучением, теплопроводностью и конвекцией от очага пожара по сгораемым конструкциям во все стороны с постепенным выгоранием общей массы веществ и материалов. Определить источник возгорания и причину возникновения пожара в доме не представляется возможным (отсутствие достаточных данных, изменение обстановки после пожара). Ответить на вопрос о нарушении правил эксплуатации газовой плиты не представляется возможным из-за отсутствия необходимых для исследования исходных данных (л.д. 250-260 т.1). Из исследовательской части экспертного заключения следует, что можно исключить такие причины: самовозгорание веществ и материалов, возгорание от неисправности или неправильной эксплуатации печного оборудования, возгорание от неисправной либо аварийной работы электросети и электрооборудования. Нельзя исключить по причине отсутствия достаточных данных : воспламенение от источника открытого пламени и от малокалорийного источника (тлеющее табачное изделие); воспламенение из-за неисправности газового оборудования либо нарушения правил его эксплуатации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, а также в качестве необходимого условия вина причинителя вреда. Пункт 2 статьи, во-первых, косвенно указывает на это условие, признавая, что отсутствие вины освобождает от ответственности. Во-вторых, здесь сформулирована презумпция вины. В связи с чем, ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцам.

            Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 17.01. 07г. в жилом доме <адрес> произошел пожар, очаг которого возник в помещении, находящемся в фактическом пользовании нанимателей Астаховой Т.А. и Мартюшова С.В. В результате пожара причинен ущерб истцам в виде повреждения занимаемой части дома и вещей, находящихся в доме. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, истцы самостоятельно следили за техническим состоянием занимаемой части дома, ремонтировали данную часть. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара явилось: нарушением правил эксплуатации газового оборудования и неосторожное обращение с огнем. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста пожарной охраны, результатами проведенной по делу проверки СУ при Пушкинском УВД, исследовательской частью экспертного заключения. Следовательно, причиной пожара послужило ненадлежащее содержание и сохранность нанимателями Астаховой Т.А. и членами ее семьи (Мартюшовым С.В., Астаховым С.В.) жилого помещения, в частности не соблюдение правил пожарной безопасности – наличие в жилом помещении открытого пламени либо малокалорийного источника тепла, эксплуатация газовой плиты без надлежащего разрешения.

            Ответчиками Астаховой Т.А. и Мартюшовым С.В. не представлено достоверных и убедительных доказательств, которые исключили ли бы их вину в возникновении пожара и причинении ущерба истцам. Доводы о виновности погибшего ФИО9 основаны на предположении, не подтверждены доказательствами, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества и обнаружения трупа от 15.05.2007г. Суд находит несостоятельными доводы истцов о возложении ответственности на собственника имущества – администрацию    городского поселения Ашукино, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности собственника в причинении ущерба с учетом, что жилое помещение, в котором возник пожар, на условиях социального найма занимала Астахова Т.А. и члены ее семьи. Такие доказательства надлежало представить ответчикам Астаховой Т.А. и Мартюшову С.В. Установленные судом причины возникновения пожара охватываются ответственностью нанимателя жилого помещения. Кроме того, суду представлено письмо за подписью главы администрации пос. Ашукино от 04.03.1999г. №87 в адрес Братовщинской газовой службы с просьбой произвести отключение газовых приборов в части дома, занимаемой Астаховой Т.А., которая грубо нарушает правила пользования газовыми приборами в связи с чем, создает угрозу помещения. 29.04.1999г. произведено отключение газовых приборов, о чем представлен акт-наряд. Из объяснений Астаховой Т.А., Астахова А.В. и Мартюшова С.В., данных в ходе проверки, проводимой СУ при Пушкинском УВД, следует, что они обогревались газовой плитой, газ был отключен, но они без разрешения подключили вновь. Указанное свидетельствует о принятии мер собственником по обеспечению безопасной эксплуатации газового оборудования и неправомерных действиях нанимателей жилого помещения.

    Администрация Пушкинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником и пользователем спорного жилого помещения.

    Учитывая вышеизложенное, на ответчиков Астахову Т.А. и Мартюшова С.В. суд возлагает солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Требования к администрации Пушкинского муниципального района и администрации городского поселения Ашукино не подлежат удовлетворению.

Горькова Г.В. просила взыскать в счет возмещения ущерба 661 451 рубль, Степанова З.В. просила взыскать 475 450 рублей.

    По делам указанной категории обязанность по представлению доказательств размера ущерба возложена на сторону истца.

    На основании определения суда от 29.04.2011г. по делу проведена комплексная товароведческая (оценочная), строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО14 (л.д. 2-54).

    Согласно заключению эксперта стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежащего Горьковой Г.В., список которого ею представлен, составляет 83 476 (по описанию истицы) + 48 424 (имущество, отображенное на фото) = 131 900 рублей. Стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежащего Степановой З.В. (по описанию истицы) составляет 71 021 рубль. Истцы не оспаривали экспертизу в данной части. Ответчики не согласились с результатами экспертизы, однако доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили. Из объяснений сторон следует, что истцы пользовались домом, Горькова Г.В. проживала в доме постоянно, Степанова З.В. приезжала периодически, в занимаемой части находились вещи. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13. Кроме того, ФИО12 подтвердил, что представленные фотографии в дело отражают помещения истцов.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, в результате пожара было повреждено движимое имущество, находящееся в помещениях истцов, в результате чего им причинен ущерб на сумму Горьковой Г.В. - 131 900 рублей, Степановой З.В. - 71 021 рубль.

    Согласно заключению эксперта восстановление жилого дома и занимаемой истцами части дома невозможно, так как конструктивные элементы домовладения отсутствуют, частично разрушен и неустойчив оставшийся на месте пожара фундамент. В указанной части экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

     Согласно заключению эксперта ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта всего дома с учетом внутренней отделки и износа строения составляет 614 067 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома, занимаемой истцами, с учетом внутренней отделки и износа строения составляет 446 090 рублей. Стороны не согласились с результатами экспертизы в этой части.

    Из объяснений истцов следует, что в 2006 г. в доме проводился ремонт в виде утепления стен и пола, стены обивались «вагонкой», меняли газовое оборудование, меняли окна на стеклопакеты, ремонтировали крышу. Представитель ответчика не отрицал в судебном заседание проведение ремонтных работ. Выполнение ремонта также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13.

    Из объяснений эксперта ФИО14, ранее данных в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта - это стоимость возведения нового строения с учетом износа с учетом отделки. Время проведения ремонтных работ влияет на размер износа стоимости отделочных работ. Износ определяется исходя из визуального осмотра помещений на основании представленных документов о ремонте либо рассчитывается. Визуальный осмотр экспертом не проводился по причине отсутствия помещений, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов на выполненную отделку истцами не представлено. В связи с чем, представленный истцами расчет стоимости материалов на отделочные работы и сами работы на общую сумму 298 453 рубля, не может быть положен в основу решения суда, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

    Экспертом представлено дополнение к заключению, согласно которого рыночная стоимость внутренней отделки части жилого дома, занимаемого истцами, с учетом проведенного летом 2006 года ремонта, составляет 175 350 рублей и соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома, занимаемой истцами составляет 538 972 рубля.

    Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возражений по результатам проведенной экспертизы. Возражения ответчика не конкретны. Сторона истца настаивала на определении размера ущерба на основании заключения специалиста страховой компании «Росгосстрах», который составлял заключение о стоимости ущерба при выплате страхового возмещения.

    По запросу суда ООО «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела (л.д. 148-195).

    Согласно полису добровольного страхования риск от причинения ущерба жилому дому застрахован истцами на сумму 230 000 руб., риск от причинения ущерба внутренней отделки застрахован на сумму 70 000 руб. (л.д. 168).     Стоимость дома на момент ущерба с учетом износа в 20% определена в сумме 1344 889 руб. (л.д. 163). Стоимость доли истцов определена в размере в размере 0,30 доли - 403 467 руб.

    В рамках обязательств добровольного страхования истцам выплачено в счет возмещения ущерба: Горьковой Г.В. - 146 533,91 руб., Степановой З.В. – 146 533, 92 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 151-152).

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает за основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО14 с учетом представленного дополнения по следующим основаниям.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Эксперт имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области оценки, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет стаж экспертной работы - свыше трех лет (л.д. 51 т.2). Эксперт применил метод расчета ущерба, отвечающий требованиям ст. 15 ГК РФ. Экспертом при проведении экспертизы учитывались данные технического паспорта на жилой дом, с методологической точки зрения рассчитывался процент износа материалов. Также экспертом учитывался произведенный истцами ремонт жилого дома в 2006г., обстоятельства проведения которого истцами доказано. Истцы, поставившие под сомнение компетентность эксперта, не представили документов, опровергающих получение экспертом образования в специальной области и наличие соответствующего опыта.

Не может быть положен в основу решения суда заключение страховой компании, поскольку данный расчет проводился в соответствии с    условиями договора страхования, что не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ. Применение 20 % износа в расчете ничем не обоснованно, сведений о наличии у специалистов, проводивших оценку, специальных познаний в области оценки суду не представлено. Расчет истца, основанный на указанном заключении, не может быть положен в основу решения суда.

Учитывая, что часть ущерба возмещена истцам страховой компанией

Поскольку доли истцов в праве общей собственности на строение равные, то сумма ущерба по поврежденному строению для каждого из истцов составит 269 486 рублей (538 972 / 2).

Учитывая, что часть ущерба возмещена страховой компанией, то размер ущерба по строению, подлежащий взысканию с ответчиков составит: для Горьковой Г.В. – 122 952, 09 рублей (269 486- 146 533,91); для Степановой З.В. – 122 952,08 рублей (269 486 – 146 533,92).

    Общая сумма, подлежащая взысканию в ответчиков Астаховой Т.А. и Мартюшова С.В., составит: в пользу Горьковой Г.В. – 254 852, 09 рублей (122 952, 09 + 131 900); в пользу Степановой З.В. – 193 973,08 рублей (122 952,08 + 71 021).

    Стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба на большую сумму, в связи с чем, в оставшейся заявленной к взысканию сумме ущерба иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск    Степановой З.В. , Горьковой Г.В. к Астаховой Т.А. , Мартюшову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Астаховой Т.А. , Мартюшову С.В. в пользу Степановой З.В. в счет возмещения ущерба 193 973 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 08 копеек.

        Взыскать солидарно с Астаховой Т.А. , Мартюшову С.В. в пользу     Горьковой Г.В. в счет возмещения ущерба 254 852 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек.

        Отказать в удовлетворении иска Степановой З.В. , Горьковой Г.В. к Астаховой Т.А. , Мартюшову С.В. , администрации городского поселения Ашукино, администрации Пушкинского муниципального района в остальной заявленной к взысканию сумме ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 ноября 2011г.

                                              Судья: