Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2016 ~ М-407/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2016 года р.п. Майна

    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Рептюхова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Н.Н. к Рептюхову С.В. о взыскание морального вреда за нарушение трудовых прав работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

    Скачкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Рептюхову С.В. о взыскании морального вреда за нарушение трудовых прав работодателем.

    В обоснование иска указала, что с 30 апреля 2013 года по 29 октября 2015 года она работала у индивидуального предпринимателя Рептюхова С.В. на основании трудового договора в должности дизайнера. 22 января 2014 года она ушла в отпуск по беременности и родам, 18 сентября 2015 года вышла из отпуска по уходу за ребенком. 25 сентября 2015 года ей получено от работодателя уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, согласно которому по истечении 2-х месяцев с даты его получения трудовой договор подлежал расторжению С 6 ноября 2015 года она ушла в отпуск по беременности и родам, однако пособия по беременности и родам не получила.

Вопреки требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о предстоящем расторжении трудового договора от 25 сентября 2015 года, направленное в ее адрес Рептюховым С.В., не содержало сведений об ознакомлении с ним работника персонально и под роспись.

    В нарушение требований ст.84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о расторжении трудового договора вынесен Рептюховым С.В. 29 октября 2015 года, до истечения двухмесячного срока. Согласия о досрочном расторжении трудового договора она не давала. Она не располагала информацией о дате расторжения трудового договора. В день принятия Рептюховым С.В. приказа о прекращении действия трудового договора, она не была ознакомлена с данным приказом, расчет по выплате выходного пособия с ней произведен 25 ноября 2015 года, что является нарушением ее трудовых прав. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправлении ее по почте индивидуальным предпринимателем в ее адрес не направлялось.

Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает следующим образом. В связи с выходом в декретный отпуск по беременности и родам в январе 2014 года индивидуальным предпринимателем Рептюховым С.В. была произведена выплата пособия в размере 54000 рублей. Считает, что в ноябре 2015 года она имела право на получение указанной суммы в связи с выходом в отпуск по беременности и родам. В настоящее время эти деньги ей не выплачены, и неизвестно будут ли выплачены когда-либо. Ей приходится жить с пониманием того, что она потеряла 54000 рублей, приходится испытывать не просто моральные страдания, а терпеть реальный моральный ущерб. Ей необходимо содержать двоих малолетних детей (5 месячного и 2 летнего). Ее муж был уволен в октябре, что еще более осложнило жизнь ей и ее детям. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в сумму задолженности по выплате пособия по беременности и родам, не выплаченного ей до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный ей в результате нарушения ответчиком Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 54000 рублей.

    Истица Скачкова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Рептюхов С.В. в судебном заседании исковые требования Скачковой Н.Н. не признал, возражая, суду пояснил, что 30 апреля 2013 года он принял истицу на работу в качестве дизайнера. С 22 января 2014 года Скачкова Н.Н. ушла в отпуск по беременности и родам, с 18 июня 2014 года по 17 сентября 2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с получением ежемесячного пособия. 18 сентября 2015 года истица к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила, отсутствовала на своем рабочем месте вплоть до 29 октября 2015 года (дата увольнения). Не выполняла трудовые обязанности и в период с 29 октября 2015 года по 29 ноября 2015 года. Каких-либо заявлений о предоставлении отпуска в указанный период 18 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года от Скачковой Н.Н. не поступало. Листок нетрудоспособности по беременности и родам второго ребенка она ему не представляла, заявление на отпуск по беременности и родам второго ребенка не писала. У него, как у работодателя, не имелось оснований для назначения и выплаты Скачковой Н.Н. пособия по беременности и родам второго ребенка. Считает, что Скачкова Н.Н. не лишена права на получение пособий по беременности и родам через органы социальной защиты населения по месту жительства. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением по разрешению данного трудового спора, в связи с чем, просил в иске Скачковой Н.Н. отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Скачкова Н.Н. с 30 апреля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Рептюховым С.В.

Приказом *** от 29 октября 2015 года индивидуального предпринимателя Рептюхова С.В. трудовой договор со Скачковой Н.Н. расторгнут с 29 октября 2015 года, в связи с прекращением предпринимательской деятельности (по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного оклада за последующие 3 месяца в сумме 30 000 рублей.

Постановлением *** от 25 февраля 2016 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** Б.С.А., индивидуальный предприниматель Рептюхов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, индивидуальным предпринимателем Рептюховым С.В. при расторжении трудового договора со Скачковой Н.Н. были нарушены требования трудового законодательства. 25 сентября 2015 года Скачкова Н.Н. получила от ИП Рептюхова С.В. уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. В нарушение требований ст.84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о расторжении трудового договора вынесен ИП Рептюховым С.В. 29 октября 2015 года, до истечения двухмесячного срока, без согласия Скачковой Н.Н. о досрочном расторжении трудового договора. С приказом о расторжении трудового договора Скачкова Н.Н. ознакомлена 25 ноября 2015 года, в этот же день ей получена трудовая книжка.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование Скачковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением работодателем трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с иском.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, о нарушении своих прав изданием приказа №8 от 29 октября 2015 года, с нарушением требований трудового законодательства истица Скачкова Н.Н. узнала 25 ноября 2015 года при ознакомлении с указанным приказом, о чем свидетельствует ее роспись. Соответственно, именно с этого момента у нее возникло право требования компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Однако в суд с настоящим иском Скачкова Н.Н. обратилась лишь 21 июля 2016 года, т.е. с пропуском установленного срока, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, истица суду не представила, о его восстановлении не просила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скачковой Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с нарушением трудового законодательства при расторжении трудового договора, в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Скачковой Н.Н. к Рептюхову С.В. о взыскании морального вреда за нарушение трудовых прав работодателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова