Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-147/2016; 2-2550/2015;) ~ М-2550/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области                                                              08 сентября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Шлыковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице ООО «Правовое обеспечение» к Гординой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице ООО «Правовое обеспечение» (далее по тексту – АС «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Гординой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2013 года, в обоснование заявленных требований указав, что автомашине марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, владельцем которой являлся Влодко В.С., причинены механические повреждения. На момент аварии указанная автомашина была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № ХХХ от 06 марта 2012 года. Согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК 24» № ХХХ предполагаемая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 344 922 рубля, что превышает 70 % его действительной стоимости на момент страхования. В соответствии п. 13.6 Правил страхования транспортных средств АО «СГ МСК» выплатило собственнику Влодко В.С. на условиях «полной конструктивной гибели» транспортного средства страховое возмещение в размере 439 560 рублей, страхователь Влодко В.С., в свою очередь, передал в собственность АО «СГ МСК» годные к реализации детали автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак ХХХ, стоимость которых составила 240 000 рублей.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Гординой А.С., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХ в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СГ МСК» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, вследствие чего, в пользу истца была произведена выплата в размере 120 000 рублей, соответственно, остались невозмещенными 79 560 рублей (439 560 руб. – 240 000 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчику Гординой А.С. было предложено в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако вопрос в досудебном порядке остался нерешенным.

Таким образом, убыток АО «СГ МСК» составил 79 560 рублей, и к истцу, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика Гординой А.С. в пользу АО «СГ МСК» в порядке суброгации 79 560 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2586 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО «СГ МСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гордина А.С., ее представитель Шудловская И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В письменных возражениях на иск ответчик Гордина А.С. в удовлетворении исковых требований АО «СГ МСК» о взыскании с нее ущерба в размере 79 560 рублей в порядке суброгации просила отказать за необоснованностью предъявленных требований, поскольку считает, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а повреждения автомашины марки «<данные изъяты>», в соответствии с которыми определена страховая сумма ущерба, не соответствуют тем, которые были установлены во время осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, были вписаны дополнительно при проведении осмотра автомобиля без ее присутствия, что повлекло увеличение размера ущерба за счет дополнительного включения поврежденных деталей и, как следствие, необъективность оценки определения повреждений автомобиля.

Третье лицо – Влодко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2013 года в 16 ч. 30 мин. на 2 км + 865 м а/д «Угра-Всходы», Гордина А.С. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, начиная движение от правой обочины, выполняя маневр разворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, под управлением Влодко В.С., то есть нарушила п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2013 года (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от 05 февраля 2013 года (л.д. 20); постановлением по делу об административном правонарушении 67 АР № 062676 от 05 февраля 2013 года, в соответствии с которым Гордина А.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (л.д. 21); заключением служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2013 года, проведенной начальником ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» (л.д. 89-92); фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 112).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, принадлежащее Влодко В.С. (л.д. 16-17), получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО АО «СГ МСК» на основании договора добровольного страхования транспортных средств № ХХХ, сроком действия с 12:15 06 марта 2012 года по 05 марта 2013 года, в пределах страховой суммы в размере 488 400 рублей (л.д. 8-9).

Согласно отчету об оценке транспортного средства № ХХХ от 31 мая 2013 года, составленному закрытым акционерным обществом «АК 24», в том числе на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, составляет 344 922 рубля, что превышает 70 % действительной стоимости транспортного средства (л.д. 22-23, 24-26, 27-38, 8-9).

В рамках заключенного 06 марта 2012 года договора добровольного страхования транспортных средств владельцу вышеуказанного автомобиля Влодко В.С. на основании его письменного заявления от 10 июня 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере 439 560 рублей с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику АО «СГ МСК», оцененных в 240 000 рублей (л.д. 40, 6, 34).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, – Гординой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму не более 120 000 рублей.

Таким образом, невозмещенной АО «СГ МСК» осталась сумма причиненного имущественного вреда в размере 79 560 рублей (439 560 руб. – 240 000 руб. – 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении 67 АР № 062676 от 05 февраля 2013 года в отношении Гординой А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 21) следует, что Гордина А.С., управляя транспортным средством, перед началом маневра разворота налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего, произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Копию указанного постановления Гордина А.С. получила 12 февраля 2013 года.

Сведений о том, что указанное постановление обжаловалось Гординой А.С. в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Указанными доказательствами подтверждается факт совершения Гординой А.С. вмененного ей правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, а также её вина в его совершении.

Показаниями свидетелей С.И. и Г.А., допрошенными в ходе рассмотрения дела, которые были очевидцами произошедшего 01 января 2013 года дорожно-транспортного происшествия, поскольку являлись пассажирами автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Гординой А.С., подтверждается, что Гордина А.С., не имея опыта вождения, совершала маневр разворота налево на автодороге «Угра-Всходы», при этом начинала движение от правой обочины, а не от середины дороги (л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля А.В. подтверждается, что произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не видел, приехал на место после произошедшего смотреть за личными вещами и автомашиной Гординой А.С., подписывал схему о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудниками ДПС, в которой всё было указано верно (л.д. 74).

Доводы ответчика Гординой А.С. о том, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежавшей на момент происшествия Влодко В.С., завышена, поскольку при составлении отчета об оценке транспортного средства был дополнен перечень повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Более того, ответчик Гордина А.С., по ходатайству представителя которой по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения размера причиненного автомашине марки «<данные изъяты>» ущерба и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшей аварии, просившая о возложении на неё оплаты производства экспертизы, уклонилась от ее оплаты, в результате чего, экспертиза не была проведена, при этом, иных доказательств, опровергающих её вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, заявленного истцом, суду не представила.

Таким образом, учитывая, что АО «СГ МСК» оплатило страховое возмещение Влодко В.С. в полном объеме и получило право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право предъявления требования к Гординой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, поскольку указанные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 79 560 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2586 рублей 80 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице ООО Правовое обеспечение» к Гординой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гординой А.С. в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице ООО «Правовое обеспечение» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации – 79 560 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                                              Д.В. Петухов

Решение вступает в законную силу 10.10.2017