Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2977/2021 ~ М-2466/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2977/2021

24RS0028-01-2021-004234-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                                             город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

    с участием истца Подфигурного А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подфигурный А.В. к Конюхов В.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Подфигурный А.В. обратился в суд с иском к Конюхову В.А., просит взыскать с последнего в свою пользу материальный вред в размере 1 665 300 рублей и моральный вред в размере 150 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик Конюхов В.А. признан виновным приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.07.2021г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть в угоне его транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry», № При этом, согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 665 300 рублей. Кроме того, от действий ответчика он (истец) испытал нравственные страдания, поскольку автомобиль являлся для него средством к существованию, на нем он также возил престарелого отца к докторам, в результате чего оценивает перенесенные страдания в качестве морального вреда на сумму 150 000 рублей.

      На судебном заседании истец возражал о передаче дела по подсудности, ввиду того, что ответчик проживает на территории Кировского района                               г. Красноярска, поддержал исковые требования в полном объеме.

     На судебное заседание ответчик Конюхов В.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по указанному в иске адресу, а также по адресу регистрации, где корреспонденцию не получает, она возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку ответчика по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, разрешив вопрос о возможности разрешения дела при данной явке, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что относится к данной категории спора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из содержания представленных материалов дела и подтверждено адресной справкой ответчик Конюхов В.А., <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Достоверных данных, подтверждающих фактическое проживание ответчика на территории Кировского района г. Красноярска на момент обращения истца с иском в суд, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Дела о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, по правилам, указанным в ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Приведенный в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (гл. 16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.

Иски, не основанные на возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявляются в суды общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Правило подсудности по выбору истца к таким правоотношениям неприменимо.

     С учетом того, что преступлением истцу не был причин вред здоровью, характера и предмета спора, указанное дело было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой и территориальной подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 31, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Передать гражданское дело №2-2977/2021 по исковому заявлению Подфигурный А.В. к Конюхов В.А. о возмещении вреда по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.

        На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                      Е.Н. Пацёра