Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 (1-890/2021;) от 20.12.2021

Дело № 1-110/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области                  24 февраля 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Шишкина С.В., его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого С. И.В., его защитника - адвоката Трубниковой С.Н., представившей ордер и удостоверение

при секретаре Александровой Т.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук – Ягремцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Смирнова И. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- Шишкина С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С. И.В. и Шишкин С.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, С. И.В., находясь в неустановленном месте, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с Шишкиным С.В., во исполнение которого они в период времени с 22 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, пришли на территорию Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук (ФФИЦ ХФ РАН), расположенного по адресу: <адрес>, проспект академика Семенова, <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к корпусу 2/10 ФФИЦ ХФ РАН, расположенному по выше указанному адресу, подставили ранее принесенную лестницу к окну второго этажа корпуса 2/10 ФФИЦ ХФ РАН и путем повреждения окна, незаконно проникли в помещение кабинета №, расположенного в корпусе 2/10 ФФИЦ ХФ РАН по адресу: <адрес>, проспект академика Семенова, <адрес>, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда в указанный период, действуя умышленно, <данные изъяты> похитили: осциллограф С1-189, стоимостью 32000 рублей; осциллограф С8-2, стоимостью 42340 рублей; осциллограф С1-31, стоимостью 13000 рублей; осциллограф с8-12, стоимостью 25000 рублей; осциллограф С8-12, стоимостью 21000 рублей; осциллограф С8-17, стоимостью 21000 рублей; осциллограф С8-13, стоимостью 26000 рублей; осциллограф С8-14, стоимостью 26000 рублей; осциллограф С8-17, стоимостью 26000 рублей; генератор Арзни-207, стоимостью 33000 рублей; генератор ЛГН-208А, стоимостью 35000 рублей; генератор ЛГН-208Ф, стоимостью 36000 рублей, усилитель – УШ2, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФФИЦ ХФ РАН. После чего, он- С. И.В. совместно с Шишкиным С.В. с похищенным имуществом, принадлежащим ФФИЦ ХФ РАН, общей стоимостью 337540 рублей, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФФИЦ ХФ РАН ущерб в крупном размере на общую сумму 337540 рублей.

В судебном заседании подсудимый С. И.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, далее от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого С. И.В., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем в Филиале ИПХФ РАН. Он проживает со своей женой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил Н. Д. с целью, чтобы он заехал за ним и потом они поехали в гараж, который принадлежит институту, что бы доделать прицеп ИПХФ РАН, который находится по адресу: <адрес>. Примерно после звонка Н. Д. через 40 минут он заехал за ним, в это время он был по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Ермино, <адрес>. Он приехал на своем автомобиле – УАЗ Патриот, оранжевого цвета, гос. номер автомобиля Н 231 УС 750, который принадлежит ему. Он с Н. Д. покатались некоторое время по городу, после чего поехали в гараж ИПХФ РАН, через транспортную проходную проехали свободно, так как сотруднику охраны была хорошо известна его машина, так как он более 15 лет работал в этом институте, у него был круглосуточный пропуск на территорию института. Когда они находились в гараже, он попросил Н. Д. оказать ему помощь в починке прицепа. Он согласился. В момент ремонта Н. Д. находился вместе с ним и помогал ему с ремонтом. Примерно в 21 час 00 минут они закончили с ремонтом, и он сказал Н. Д., что поехал за Шишкиным С., а Н. оставался в гараже. Шишкин С. работает в институте ИПХ РАН в должности коменданта корпуса общего назначения. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно в гараж вместе с Шишкиным С., Н. Д. находился в гараже и ждал их. Они с Шишкиным пришли пешком. Когда он и Шишкин С. пришли в гараж, они с ним решили сходить по территории института и посмотреть имущество, которое можно похитить. Н. с ними никуда не пошел, а слышал ли он их разговор, он точно сказать не может, но думает, что возможно и слышал. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Шишкиным ушли из гаража, то примерно, через 2 часа они вернулись в гараж вместе с Шишкиным С. и пояснили Н. Д., что нашли 6 приборов осциллографов и 1 прибор каломер, которые положили где-то около корпуса с целью забрать их на следующий день. Название приборов он узнал после задержания. Н. сказал им, что данные приборы можно продать его родственнику Кузнецову. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле на территорию института, погрузил приборы, украденные ими ночью с Шишкиным и отправился в гараж к Кузнецову С., так как он знал, что С. занимается скупкой металла. У Кузнецова он выгрузил похищенные им и Шишкиным ДД.ММ.ГГГГ приборы. Там же в гараже у Кузнецова был и Н. Д., так как он является племянником Кузнецова. Он стал разбирать данные приборы вместе с Н. Д., поскольку Н. в этом понимает. Выделяли они драгоценные металлы из этих приборов. Лично он ничего Кузнецову С. про приборы не говорил. Впоследствии ему Н. передал денежные средства в сумме 36000 рублей для него и Шишкина за данное оборудование. В 2020 году он с института ничего не похищал. Вину признает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 121-124, т.2 л.д. 40-42).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого С. И.В. и фототаблицы к нему следует, что С. И.В. указал на окно корпуса 2/10 ФФИЦ ХФ РАН, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шишкиным С.В. проникли в данное окно и похитили имущество, далее указал на кусты, куда они с Шишкиным С.В. спрятали оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он – С. И.В. подъехал на своей автомашине УАЗ к данным кустам и забрал похищенное, которое впоследствии отвез в <адрес> к знакомому Кузнецову и получил от него 36000 рублей, часть из которых в сумме 18000 рублей передал Шишкину С. (т 2 л.д. 95-98).

Подсудимый С. И.В. после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте пояснил о том, что он давал эти показания и их подтверждает, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Он добровольно возместил потерпевшему 90 000 рублей и готов далее возмещать ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шишкин С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, далее от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из протокола проверки показаний подсудимого Шишкина С.В., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Н. Д. ему позвонил и предложил проникнуть на территорию ФФИЦ ХФ РАН, что бы похитить какие-либо электроприборы. Они не обговаривали способ и точное место проникновения. Он сказал Н., что согласен. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа за ним приехал С., и они поехали в гараж института, где С. совместно с Н. производили ремонт прицепа. Когда ему звонил Н., то он знал, что у него сломана нога и что он плохо передвигается. Н. остался в гараже, а они со С. решили проникнуть в какой-либо корпус института, для этого они взяли с собой монтировку, которая была в гараже. И они пошли по территории института, где в одном из корпусов посветили в окно фонариком и увидели оборудование. У них с собой так же была лестница, которую они нашли на территории. Они данную лестницу подставляли к окнам и светили в окно, что бы проверить наличие оборудования. Когда они осматривали окна корпуса, то они со С. решили, что данный корпус не действующий и что оборудование в данном корпусе непригодное, списанное. Когда в одном из окон второго этажа они увидели оборудование, то решили его похитить, так как посчитали, что оно непригодное для работы. Они со С., имевшейся у них монтировкой вскрыли окно второго этажа и через пластиковое окно проникли в кабинет, где они со С. стали брать приборы и сбрасывать их с окна кабинета на улицу. Сколько именно и какие именно приборы они похитили со С., он сказать не может, так как не помнит и название их не знает. Ранее он говорил, что похитили они 6 осцелографов, а так же 1 каломер, но так он сказал, услышав данные названия от сотрудников полиции. Возможно у приборов иное название. После чего они спустились по лестнице на улицу, лестницу бросили там же на улице у здания, монтировку так же где то на территории института они бросили. Похищенные приборы они спрятали в кусты недалеко от здания. Похищенное они собирались забирать в другое время, чтобы никто не заметил. Похищенное собирался забирать С., так как у него имеется автомашина. Каким образом они покинули территорию института, он не помнит. Возможно через забор, а может и просто вышли с территории. Когда они заходили на территорию и уходили, а так же в момент совершения преступления, их никто не видел. Они убедились в этом. Охранники их так же не видели. Через несколько дней С. ему отдал 18000 рублей за похищенное ими оборудование. Данное преступление Н. с ними не совершал, он просто физически не мог. В 2020 году он с института ничего не похищал. Вину признает. В содеянном раскаивается. Куда С. дел похищенное он не спрашивал у него (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 20-22).

Из проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шишкина С.В. и фототаблицы к нему следует, что Шишкин С.В. указал на окно корпуса 2/10 ФФИЦ ХФ РАН, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С. И.В. проникли в кабинет корпуса и похитили оборудование, вскрыв окно монтировкой, далее указал на кусты, куда они со С. И.В. спрятали похищенное оборудование. С. И.В. впоследствии данное оборудование забрал и продал, отдав ему 18 000 рублей (т 2 л.д. 99-102).

Подсудимый Шишкин С.В. после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте пояснил о том, что он давал эти показания и их подтверждает, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Он добровольно возместил потерпевшему 90 000 рублей и готов далее возмещать ущерб.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимых С. И.В. и Шишкина С.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Ягремцева В.Г., данными им в судебном заседании о том, что он является главным инженером Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук (ФФИЦ ХФ РАН), расположенного по адресу: <адрес>. Он представляет интересы института. На территории их института расположено несколько корпусов, в которых располагаются рабочие кабинеты. Въезд на территорию осуществляется через главную проходную, а так же имеются дополнительные проходные, но въезд на территорию через данные проходные не осуществляется. Въезд на территорию, а так же проход на территорию института осуществляется по пропускам. Так же для прохода в каждый корпус требуется свой индивидуальный пропуск. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила научный сотрудник Буйдо Е.А., которая работает в кабинете 106, <адрес>. Она ему сообщила, что у нее в кабинете повреждено окно и похищено: осцилографы, колориметры, блоки-источники питания и другие предметы. Он пришел к ней и более визуально осмотрел и сообщил своему руководству. В кабинете было повреждено окно и отсутствовало оборудование. На момент выезда сотрудников полиции полное число похищенного оборудования не было установлено. Установлено было только после проведенной инвентаризации. В данном оборудовании имеется драгоценный металл. Ранее в данный корпус были проникновения, но ничего не похищалось из данного корпуса. Со слов Буйдо Е.А. она последний раз была в своем кабинете ДД.ММ.ГГГГ, откуда ушла в 17 часов. Она работает в данном кабинете не каждый день. Хищением имущества из кабинета 106 институту был причинен ущерб на сумму 337540 рублей. Их институт является филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки ФИЦ ХФ им. Н.Н. Семенова. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Справка о стоимости составлялась на ДД.ММ.ГГГГ год. 159 плат, изъятые в ходе осмотра места происшествия, скорее всего, принадлежат их институту, но в каком именно оборудовании они располагались, в настоящее время идентифицировать не представляется возможным. Скорее всего, они стояли и в осциллографах и ином оборудовании. Именно из данных плат и выпаивают драгоценный металл. Подсудимыми С. И.В. и Шишкиным С.В., каждым, возмещено по 90 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля Н. Д.И., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он позвонил Смирнову И., с которым находятся в дружеских отношениях, по номеру телефона № с целью, чтобы он заехал за ним и потом они поехали в гараж, который принадлежит институту, чтобы доделать прицеп ФФИЦ ХФ РАН. Смирнов И. в настоящее время работает в институте ФФИЦ ХФ РАН в должности водителя, возит директора института. Примерно после его звонка через 40 минут Смирнов И. заехал за ним по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Еремино, <адрес>. Смирнов И. приехал на своем автомобиля – УАЗ Патриот. После этого он со Смирновым И. покатались некоторое время по городу и поехали в гараж ФФИЦ ХФ РАН, через транспортную проходную проехали свободно, так как сотруднику охраны была хорошо известна машина Смирнова И., так как он более 15 лет в этом институте. Когда они находились в гараже, Смирнов И. попросил его оказать ему помощь в починке его прицепа. Он согласился. В момент ремонта Смирнов И. находился вместе с ним и помогал ему с ремонтом. Примерно в 21 час 00 минут они закончили с ремонтом и Смирнов И. сказал ему, что поехал за Шишкиным С., а он находился все это время в гараже. Шишкина С. он знает примерно чуть больше года, работает в институте ФФИЦ ХФ РАН, однако в какой должности ему не известно. Примерно в начале лета 2021 года, где-то в конце мая 2021 года у него, Шишкина С. и Смирнова И. возник умысел на совершение краж каких-либо вещей, которые можно было продать, из института ФФИЦ ХФ РАН. Они планировали и осуществляли кражи элементов из электроприборов с целью выпайки из них элементов, содержащих драгоценные металлы и дальнейшей их продажи. Где-то в мае- июне 2021 года, они решили пройтись по заброшенным корпусам на территории института, чтобы похитить что-то ценное, однако ничего подходящего не нашли. Когда Смирнов И. поехал за Шишкиным С. он находился в гараже и ждал их. Примерно, в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ обратно в гараж вернулся Смирнов И. вместе с Шишкиным С.. Накануне в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он звонил Смирнову И. и Шишкину С.. В ходе телефонного разговора он, Смирнов И. и Шишкин С. обсуждали очередную кражу элементов из электроприборов в институте ФФИЦ ХФ РАН. Когда в 22 часа вечера пришли Смирнов И. и Шишкин С., он находился в гараже и ждал их. Они пришли пешком. Когда С. И. и Шишкин С. пришли в гараж, он с ними вместе обсудили еще раз кражу элементов с приборов. Смирнов И. и Шишкин С. его поддержали в необходимости совершения кражи. Они обговорили вопрос, что в случае нахождения приборов или элементов они их спрячут на территории института и заберут потом, приборы хотели оставлять прямо под окнами корпуса института. Он остался в гараже, а Смирнов И. и Шишкин С. проследовали к одному из корпусов института, по времени было где-то 23 часа. Он остался в гараже, так как ему больно ходить в связи с перенесшей операцией на бедро, которая была у него ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, через 2 часа в гараж вернулись Смирнов И. и Шишкин С.. Они пояснили, что нашли 6 приборов осциллографов и 1 прибор калометр, которые положили где-то около корпуса с целью забрать их на следующий день. Примерно, в 00 часов он, Смирнов И. и Шишкин С. разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов он находился в гараже в д. Якимово,<адрес> Кузнецова С. - его дяди. Он работает в гараже и осуществляет ремонт автомобилей. Примерно, в 13 часов 30 минут в гараж к Кузнецову С. приехал на автомобиля УАЗ Смирнов И., у которого с собой были 6 приборов осциллографов и 1 прибор калометр, которые они ранее отложили около помещения института. Он также находился в гараже у Кузнецова С.. Совместно со Смирновым И. он стал разбирать данные приборы и выпаивать из них элементы, содержащие драгоценные металлы, где был в этот момент Кузнецов С. и что он там делал, сказать затрудняется. Он не знал, знает ли Кузнецов С., что приборы были похищены, поскольку он ему про это не говорил и в его присутствии других ребят тоже это не озвучивал. После того, как он со Смирновым И. выпаяли элементы, содержащие драгоценные металлы, они продали их Кузнецову С. за 180 000 рублей. Кузнецов С. на следующий день отдал ему 180 000 рублей наличными. Он взял себе 144 000 рублей, а остальные 36 000 рублей отдал Смирнову И.. Смирнов И. должен был взять себе 18 000 рублей, а остальные 18 000 рублей отдать Шишкину С.. Сумма была разделена по взаимной договоренности. Куда сдавал купленные элементы Кузнецов С., ему не известно (т. 1 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Кузнецова С.В., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился у себя в гараже по адресу д. Якимово, <адрес> «В», к нему в гараж приехал его знакомый по имени И. и его племянник Н. Д.. И. и Д. приехали на автомобиле марки УАЗ «Патриот», ярко желтого цвета, которая принадлежала И.. Подъехав к гаражу, И. и Д. стали доставать из багажника автомобиля железные коробки, а именно осциллограф времен СССР. Они спросили его, будет ли он приобретать у них осциллограф, на что он ответил, чтобы они его разобрали и выпаивали ненужные запчасти, чтобы ему определить точную стоимость товара. Далее, И. и Д. стали разбирать осциллограф на втором этаже его гаража, он в этот момент находился в другом помещении, делал стеллаж. После того, как они закончили разбирать и выпаивать ненужные запчасти, он пересчитал приборные платы и объявил денежную сумму, за которую он приобретет данные платы, а именно 180 000 рублей. Так же он пояснил им, что денежную сумму в размере 180 000 рублей сможет отдать ДД.ММ.ГГГГ, на что И. и Д. согласились. ДД.ММ.ГГГГ И. и Д. приехали к нему в гараж и он отдал им денежную сумму в размере 145 000 рублей, так как Н. Д. должен был ему денежную сумму в размере 13 000 рублей и 22 000 рублей его знакомому по имени Олег. На протяжении около полугода И. и Д., где-то около трех раз привозили ему платы, которые продавали ему. Ему было известно, что данные осциллографы и платы И. и Д. брали в институте «химфизика» в <адрес>, но каким путем они им доставались, он не знал и не интересовался. Изъятые у него в ходе осмотра 159 плат, были ранее принесены ему иными лицами, не С. и Н.. Кто именно ему принес данные 159 плат, он не помнит, но знает, что они были в каком-то оборудовании. ДД.ММ.ГГГГ его племянник Н. и его друг Смирнов И. ему привезли оборудование, примерно 12 штук, но какое именно было это оборудование, он не помнит. В данном оборудовании были платы с драгоценными металлами ((т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля Балакина А.А., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он является исполняющим обязанности заведующего лаборатории, ведущим научным сотрудником ФФИЦ ХФ РАН с 2018 года. В своей научной деятельности он использует прибор – осциллограф типа С8-12, в состав которого входят сменные электронные блоки и блок высоковольтного питания электронно-лучевой трубки. В ходе осмотра предъявленных ему предметов, а именно 7 корпусов с платами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, д. Якимово, <адрес>, им были идентифицированы шесть сменных электронных блоков от запоминающего осциллографа типа С8-12 и один блок высоковольтного питания электронно-лучевой трубки, которые он использует в работе. Предъявленные платы электронных приборов, в количестве 159 штук, используются в измерительных, вычислительных и иных электронных приборах и устройствах, находящихся и используемых в ФФИЦ ХФ РАН. От сотрудников полиции ему стало известно, что бывшими сотрудниками ФФИЦ ХФ РАН было совершено хищение вышеуказанных предметов (т. 1 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля Лунина А.Ф., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он занимает должность охранника в ЧОП «РЭЙиК». В настоящее время данная организация не занимается охраной КПП ФФИЦ ХФ РАН. Каких-либо контактов руководства и других сотрудников он не знает, и у него не сохранилось. В его обязанности входит контроль пропускного режима на КПП ФФИЦ ХФ РАН. Беспрепятственный доступ на территорию имеют работники со специальными пропусками, которые могут действовать круглосуточно, а та же только в будние рабочие дни (т. 1 л.д. 229-232);

- показаниями свидетеля Короткова А.В., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он занимает должность охранника 6 разряда в ЧОП «Ягуар». Ранее он занимал должность охранника 6-го разряда в ЧОП «РЭЙиК». В настоящее время данная организация не занимается охраной КПП ФФИЦ ХФ РАН. Каких-либо контактов руководства у него нет. Данных других сотрудников у него не сохранилось. В его обязанности входит пропускной режим работников и автотранспорта на территорию ФФИЦ ХФ РАН. Беспрепятственный доступ на территорию в том числе на автотранспорте сотрудников, которые имеют специальные пропуска, круглосуточно в будние рабочие дни (т. 1 л.д. 233-234);

- показаниями свидетеля Буйдо Е.А., данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что она работает научным сотрудником ФФИЦ ХФ РАН, <адрес>, в корпусе 2/10, на втором этаже, кабинет 106. Она работает с обеда, а именно с 14 час. 00 минут до 17 час. 00 минут. Последний раз она была в кабинете ДД.ММ.ГГГГ.1, ушла в 17 час. 00 минут. Дверь закрыла, окно так же были закрыты. После чего на рабочее место она вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут, зашла в кабинет, открыла его ключами. Войдя в кабинет, заметила, что одно окно приоткрыто, то есть имелась щель, она сначала подумала, что возможно она не закрыла, но подойдя к окну, она увидела на полу землю от цветочного горшка. Затем она огляделась и заметила, что на стеллажах отсутствуют осцилографы, блоки питания, калориметр, общее количество не менее 10 штук, возможно и больше. Точную марку их скажет представитель. Она сообщил об этом Ягремцеву В.Г. и они поняли, что вышеуказанные приборы похищены. Так же от них лежат провода на стеллажах и полу, некоторые отрезаны (т. 1 л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля Бузунова Д.В., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в первых числах июля 2021 года он искал себе работу, обратился к Кузнецову С., которого он знает на протяжении длительного времени. Кузнецов С. занимается ремонтом автомобилей у себя в автомастерской по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, д. Якимово, <адрес>. Кузнецов С. в начале июля 2021 года предложил ему работу в своем автосервисе, на что он согласился. Примерно через пару дней, после его трудоустройства к Кузнецову С., он обратился к Кузнецову с просьбой дать ему металлический лом, на что Кузнецов ему ответил, что лом лежит в соседнем боксе, что в данный бокс ему лучше не заходить. До этого момента он наблюдал за тем, что в соседнем боксе постоянно кто-то находился и проводил там много времени. Он подошел к двери данного бокса и постучал, дверь ему открыл Н. Д.. Когда Н. Д. открыл ему дверь, он сказал ему, что ему нужен металлический лом, который лежит в боксе, на что Н. ему ответил, что он может зайти в бокс и забрать лом, но предупредил его что то, что он увидит в боксе, он никому не должен рассказывать, а лучше он вообще должен об этом забыть. Зайдя в данный бокс, он увидел большое количество радиоприборов, которые на тот момент разбирали Н. Д. и неизвестный ему мужчина, которого Н. называл в процессе общения «друг». Данного мужчину он никогда не видел, и как его зовут, он не знает. Данный мужчина не высокого роста, на вид ему 35-40 лет с залысиной на голове, тучного телосложения, низкого роста. После того как он увидел, что в данном боксе Н. и его «друг» разбирают радиоприборы, он поинтересовался у Кузнецова С., что Н. и его товарищ делают в соседнем боксе автомастерской, на что Кузнецов ему ответил, что лучше ему этого не знать. Так же, Кузнецов С. предложил ему подработку, а именно, чтобы он занимался разбором данных радиодеталей, т.е. сортировал драгоценные металлы, которые находились в некоторых запчастях этих радиоприборов. Далее, он на протяжении 2 двух дней, приблизительно в 20 числах июля 2021 г., занимался тем, что отламывал плоскогубцами от электронных плат наконечники, в которых содержаться драгоценные металлы, и складывал их в отдельный мешок. За то, что он разбирал и сортировал данные радиодетали, Кузнецов С. перевел ему за данную работу 5000 рублей на банковскую карту. Откуда были эти радиодетали, он не знал, ему про них никто и ничего не рассказывал, да и сам он не интересовался, так как ему нужны были денежные средства, а за эту работу он неплохо получил. Через пару дней после этого, находясь в автосервисе Кузнецова С., он услышал его разговор с Н. Д. о том, что они продали данные радиодетали на Митинском радио рынке, который находится в <адрес>, приблизительно на сумму около миллиона рублей, Кузнецов С. из этих денег получил 60000 рублей, а остальную сумму Н. Д. и его вышеуказанный «друг» поделили между собой. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 утра, Н. Д. позвонил ему на телефон и попросил его подвезти его вместе с его товарищем, в кафе «Семенов», которое находится в <адрес> по адресу: <адрес>, на что он согласился. Примерно через 10 минут после звонка он подъехал на своей машине ВАЗ 21099 г/н № синего цвета, к магазину «Чайка» расположенного <адрес>, и к нему в машину сел Н. Д. и сказал, чтоб он ехал за его товарищем на 23 километр в сторону «крестов». Подъехав к зданию «МособлГаз» к нему в машину сел ранее неизвестный мужчина на вид 30-40 лет, Н. не называл его по имени, а тоже назвал «друг», Н. Д. сказал ему, чтоб он ехал к КПП, который находится за кафе «Семенов». Зачем они ехали в сторону КПП, ему никто ничего не говорил и не объяснял, он тоже не интересовался. Во время поездки, Н. и некий спорили, обсуждали, кто сегодня дежурит на КПП института, и спорили то, что дежурит сегодня Леха или тот, который не пропускает. Подъехав к КПП института, товарищ Н. Д. позвонил охраннику, который дежурил в это время на КПП и сказал ему, чтоб тот открыл им шлагбаум. После чего им открыли шлагбаум, и они проехали на территорию института. Проехав метров 200-300, Н. Д. сказал ему остановиться, далее они вышли из машины, он развернулся и уехал. Так же приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кузнецов С. и попросил его рассортировать и сложить в мешки для дальнейшей продажи остатки от не драгоценных радиодеталей, т.к. они тоже стоят денег, за данную работу он получил от Кузнецова 6000 рублей, которые он перевел ему на его банковскую карту. Так же добавил, что один раз ДД.ММ.ГГГГ, он возил Кузнецова С. на Митинский радио рынок, т.к. у него сломалась его машина, возил я его на своей автомашине марки Хендай 130 г/н. Т145НЕ790 коричневого цвета. В полицию по данному факту он не обращался в связи с тем, что боялся мести со стороны Кузнецова С. и Н. Д. (т. 1 л.д. 146-148);

- заявлением представителя потерпевшего Ягремцева В.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в корпус 2/10 филиала ФФИЦ ХФ РАН и похитили имущество (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет 106, корпуса 2/10 ФФИЦ ХФ РАН, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автосервис, расположенный в <адрес>, д. Якимово, Богородского г.о., <адрес> и изъят предмет с названием «развертка «Я40 – 2900(1Р91)» С8-14 (т. 1 л.д. 27-33), который осмотрен (т. 2 л.д. 85-86), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2л.д. 90); хранится в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» (т. 2 л.д. 91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего Ягремцева В.Г. были изъяты: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 250), которые осмотрены (т. 2 л.д.1-3); признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 10); хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 10);

- справкой об ущербе и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым филиалу ФИЦ ХФ РАН в результате кражи в здании по адресу: <адрес> кор. 2/10 причинен ущерб в размере 337540 рублей (т. 2 л.д. 5, л.д. 6-9);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого С. И.В. и фототаблицы к нему, в ходе которой С. И.В. указал на окно корпуса 2/10 ФФИЦ ХФ РАН, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шишкиным С.В. проникли в данное окно и похитили имущество, далее указал на кусты, куда они с Шишкиным С.В. спрятали оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он – С. И.В. подъехал на своей автомашине УАЗ к данным кустам и забрал похищенное, которое впоследствии отвез в <адрес> к знакомому Кузнецову и получил от него 36000 рублей, часть из которых в сумме 18000 рублей передал Шишкину С. (т 2 л.д. 95-98);

- протоколом проверка показаний на месте с участием обвиняемого Шишкина С.В. и фототаблицы к нему, в ходе которой Шишкин С.В. указал на окно корпуса 2/10 ФФИЦ ХФ РАН, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С. И.В. проникли в кабинет корпуса и похитили оборудование, вскрыв окно монтировкой, далее указал на кусты, куда они со С. И.В. спрятали похищенное оборудование. С. И.В. впоследствии данное оборудование забрал и продал, отдав ему 18 000 рублей (т 2 л.д. 99-102).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых С. И.В. и Шишкина С.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимые С. И.В. и Шишкин С.В., каждый, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, были оглашены признательные показания С. И.В. и Шишкина С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям С. И.В. и Шишкина С.В., данным ими в судебном заседании, на предварительном следствии, поскольку показания были получены от них с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимых С. И.В. и Шишкина С.В., их виновность, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями представителя потерпевшего Ягремцева В.Г., свидетелей Н. Д.И,, Кузнецова С.В., Балакина А.А., Лунина А.Ф., Короткова А.В., Буйдо Е.А. и Бузунова Д.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых С. И.В. и Шишкина С.В., каждого, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимых по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимым С. И.В. и Шишкину С.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимого, каждого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Подсудимыми С. И.В. и Шишкиным С.В., каждым, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФФИЦ ХФ РАН добровольно выплачено 90 000 рублей, таким образом, имущественный ущерб потерпевшему подсудимыми возмещен частично, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого С. И.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указание при проверки показаний на месте на способ и место совершение преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание С. И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого С. И.В., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

С учетом наличия в действиях С. И.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении С. И.В. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого Шишкина С.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указание при проверки показаний на месте на способ и место совершение преступления, полное признание Шишкиным С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Шишкина С.В., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

С учетом наличия в действиях Шишкина С.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении С. И.В. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого С. И.В., который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности, также судом учитывается наличие на иждивении троих малолетних детей и ребенка ДД.ММ.ГГГГ год рождения, обучающегося в ГАПОУ МО «ПК «Энергия» на 2 курсе.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Шишкина С.В., который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимыми С. И.В. и Шишкиным С.В. преступления, данные о личности каждого подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив каждому испытательный срок, в течение которого они должны своим примерным поведением оправдать оказанное им судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимых, а также установку подсудимых на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление С. И.В. и Шишкина С.В. возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними надлежащего контроля.

Оснований для назначения С. И.В. и Шишкину С.В., каждому, за совершенное ими преступление наказания в виде штрафа, несмотря на наличие смягчающих наказание С. И.В. и Шишкина С.В. обстоятельств, суд, учитывая имущественное положение каждого подсудимого, не находит.

Оснований для назначения С. И.В. и Шишкину С.В., каждому, за совершенное ими преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание С. И.В. и Шишкина С.В. обстоятельств, не находит.

С учетом личности подсудимых С. И.В. и Шишкина С.В., имущественного положения каждого, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения С. И.В. и Шишкину С.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к каждому подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности каждого подсудимого, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному С. И.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного С. И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному С. И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Признать Шишкина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Шишкину С.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шишкина С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Шишкину С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.     

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>