Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2016 ~ М-2907/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> всоставе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседанияФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 114187,80 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 286611,88 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1450,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 200,00 рублей; расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 220,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21140, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21063, госномер <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГОССС №. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» и на основании ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец курьерским отправлением обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все необходимые документы. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 №отДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21140в результате ДТП, составил 114187,80 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявил возражения относительно заявленных исковых требований. Требование о компенсации морального вреда не признал, полагая, что данное требование истцом не обоснованно. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить расходы на представителя и не взыскивать расходы по удостоверению доверенности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21140», госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2015г. с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21063, под управлением ФИО2, был причинен ущерб имуществу истца. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГОССС №

ДД.ММ.ГГГГ.истец курьерским отправлением обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона отдата№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный индивидуальным предпринимателем оценщиком ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба по ремонту транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данному отчету является достоверным, поскольку расчет производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, является подробным и обоснованным, указанный расчет по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 114 187,80 рублей, определенном указанным отчетом.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращениемФИО1в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, признав данные расходы необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдат๫Πприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 30.11.2015г. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являетсяДД.ММ.ГГГГ.Соответственно, неустойка подлежащая взысканию составляет 286611,88 рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит значительному снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки 20000,00 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 57093,90 рублей согласно расчету: 114187,80 * 50% = 57093,90 рублей.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа в размере 57093,90 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит значительному снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 1450,00 рублей, а так же расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 200,00 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1450 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО9, не указано, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил ФИО7представлять его интересы.

Расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 220 рублей подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением истца к ответчику в досудебном порядке и с обращением истца в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4483,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

искФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 114187,80 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 200,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере 220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; штраф в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образованияг. Ставрополяв размере в размере 4483,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>