Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 (2-2705/2019;) ~ М-2255/2019 от 01.11.2019

№ 2-334/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002998-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Мохначева <К.С.> (доверенность от 10.01.2020, сроком до 31.01.2021), ответчика Набоких <Т.А.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Набоких <Т.А.> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Набоких <Т.А.> (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в 94 370,98 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республики.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.05.2018 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО9 взыскана сумма убытков в размере 94 370,98 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 решение Первомайского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения. Решением признано, что материальный и моральный вред возникли вследствие непропуска через государственную границу на вылет в Турцию в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. своих обязанностей. Во исполнение решения суда денежные средства в размере 94 370,98 руб. перечислены на счет ФИО10 Государственный орган, возместивший ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право возмещения (регресса) с ответчика в размере выплаченного возмещения.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, явку не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительное пояснил, что ввиду нарушения ответчиком должностных обязанностей причинены убытки Российской Федерации, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что нарушение произошло ввиду технической ошибки в программном обеспечении, ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии, приказ о дисциплинарном взыскании ответчиком не обжаловался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приказом управлением ФССП России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) № 408-к от 15.04.2016 Набоких Т.А. с 15.04.2016 назначена на должность <данные изъяты>

19.09.2019 руководителем УФССП по УР утвержден должностной регламент <данные изъяты>

С должностным регламентом ответчик был ознакомлен под подпись 19.09.2019.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.05.2018 исковые требования ФИО4 к ФССП России, УФССП по УР, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лица ФССП России за счет Казны РФ взысканы сумма убытков в размере 88 515,98 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом г. Ижевска установлены следующие обстоятельства.

19.10.2009 в Первомайском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание дочери.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 215 237,90 руб.

06.02.2017 постановление о временном ограничении на выезд ФИО11 из РФ верифицировано ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. (№ 404 в реестре лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ от 06.02.2017).

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд ФИО4 из РФ в связи с фактическим погашением задолженности (ограничение наложено постановлением от 02.02.2017).

Постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 за пределы РФ поступило в подсистему МВВ 17.03.2017, указанное постановление верифицировано ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. лишь 02.05.2017 (№ 125 в реестре лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ от 02.05.2017.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по УР Набоких Т.А. от 15.06.2017 установлено, что причиной и условием допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства УФССП по УР Набоких Т.А. своих должностных обязанностей. Отсутствие должного контроля по курируемому направлению деятельности привело к нарушению прав должника.

В соответствии с приказом УФССП России по УР № 496-д от 21.06.2017 на основании заключения по результатам служебной проверки от 15.06.2017 Набоких Т.А. объявлен выговор.

Также, как следует из ответа на запрос ФССП России от 21.02.2018 сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО4 от 17.03.2017 поступили в Управление организации исполнительного производства 02.05.2017 и реестром № 33 от 03.05.2017 переданы в Пограничную службу ФСБ России.

11.01.2017 между ФИО4 (турист) и ООО <данные изъяты> (агентство) заключен договор о реализации туристского продукта № 495, по условиям которого Агентство взяло на себя обязательства по подбору и реализации туристу туристского продукта.

В соответствии с заявкой на бронирование (приложение № 1 к договору) от 11.01.2017 туристский продукт рассчитан на 3 человека: ФИО4, ФИО6, ФИО12. Маршрут туристической поездки: Казань-Даламан-Казань. Продолжительность туристской поездки: с 01.05.2017 по 15.05.2017.

Стоимость путевки составила 123 370 руб., оплачена ФИО4 19.01.2017 в полном объеме.

01.05.2017 ФИО4 не вылетел в г. Даламан, не был пропущен через государственную границу РФ в пункте пропуска через государственную границу РФ по причине временного ограничения права ФИО4 на выезд из РФ.

На момент попытки пересечения государственной границы Российской Федерации исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено в связи с фактическим исполнением, 17.03.2017 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, о чем он был уведомлен и полагал, что может свободно без каких-либо ограничений выехать за пределы Российской Федерации. Однако, указанное постановление верифицировано ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. лишь 02.05.2017 (№ 125 в реестре лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ от 02.05.2017), то есть фактическая реализация постановления от 17.03.2017 в части отмены запрета выезда за границу РФ произведена лишь 02.05.2017 (поступило в пограничную службу 03.05.2017), при том, что ФИО4 с семьей должен был выехать за пределы РФ 01.05.2017.

Суд пришел к выводу, что ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. в результате ее бездействия допущено нарушение прав и законных интересов истца ФИО4, что является основанием для удовлетворения искового заявления.

Во исполнение вступившего в законную силу решения в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 94 370,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 186126 от 10.04.2019.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.06.2017 было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем ответчику объявлен выговор, приказом № 496-д от 21.06.2017 ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со справками о доходах физического лица доход ответчика составил за 2017 год 339 220,45 руб., за 2018 год – 464 548,70 руб., за 2019 год – 522 526,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Таким образом, условиями взыскания вреда, причиненного должностным лицом, в порядке регресса является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.05.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4, на основании ст. 1069 ГК РФ взыскана с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 сумма убытков в размере 88 515,98 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда исполнено 10.04.2019, что подтверждено платежным поручением № 186126 от 10.04.2019, денежные средства в размере 94 370,98 руб. перечислены ФИО4

Судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции признано, что в результате бездействия Набоких Т.А. допущено нарушение прав и законных интересов ФИО4, выразившихся в невозможности совместного выезда семьей на отдых.

В силу норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ФИО2 при рассмотрении гражданского дела о последствиях, причиненных ее бездействием, была привлечена судом к участию в качестве третьего лица, установленные ранее судебными инстанциями обстоятельства в части наличия ее вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием и причинением вреда, суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате бездействия ответчика, признанных незаконными решением суда.

Вместе с тем, суд исходит из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и полагает необходимым взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице УФССП по УР материальный ущерб в порядке регресса в размере средней заработной платы по правилам ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из положений ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок регламентирован Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (абз 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, при определении среднего месячного заработка ответчика, а, следовательно, и размера ответственности, суд принимает средний месячный заработок за период с мая 2016 года по апрель 2017 года (то есть за расчетный период 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошло нарушение), который составляет 25 469,93 руб. (= 320 921,14 руб. / 252 рабочих дня х 20 рабочих дней в мае 2017 года).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер среднего месячного заработка за приведённый период времени, не представлено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Именно в силу указанных правовых норм ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностного лица органа государственной власти и произвело выплату в возмещение ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Набоких <Т.А.> о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Набоких <Т.А.> в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 25 469,93 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Набоких <Т.А.> в доход Муниципального образования "город Ижевск" госпошлину в размере 964,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                         А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         А.С. Хаймина