Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-2601/2023

73RS0004-01-2023-000831-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ассоновой Зинаиды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах Ассоновой З.Н. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что потребитель приобрел онлайн в ООО «Купишуз» на сайте lamoda.ru куртку кожаную Emporio Armani №, цена со скидкой 100 130 рублей 00 копеек, без скидки 589 000 рублей. Заказ №.

16.10.2022 года вещи потребителю были доставлены. Заказ оплачен.

При примерке потребитель обнаружил, что куртка кожаная Emporio Armani № имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающейся материал.

Просил организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты.

В претензии от 17.10.2022 потребитель просил организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты. 21.09.2022 претензия была вручена ответчику.

На дату подачи искового заявления она оставлена без ответа. Ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств. Не заявлял о необходимости проверки качества. Не способствовал возврату товара.

Неполучение ответа на претензию в установленный срок потребитель расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

На основании вышеизложенного потребитель был вынужден обратиться в специализированную организацию для определения качества вещей и определения стоимости.

С учетом изменения исковых требований просили обязать ответчика обменять товар ненадлежащего качества куртку кожаную Emporio Armani арт. № на товар надлежащего качества, той же марки н модели, взыскать с ООО «Купишуз» в пользу потребителя Ассоновой З.Н., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 29.10.2022 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% в день от стоимости товара (100 130 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, неустойку за просрочку требования потребителя за период с 22.10.2022 по день фактического исполнения требования о предоставлении подменного товар обладающего теми же потребительскими свойствами - 1% в день от стоимости товара (100 130 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, расходы на эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на почту 1 423 рублей 94 копейки.

Истец Ассонова З.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» в судебном заседании настаивал на измененных требованиях в полном объеме, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия куртки, необходимо критически относится к справке.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила суду, что комплектность курки устанавливалась визуальным методом. На изделии отсутствовала бирка с маркировкой, которую обязан указать сам изготовитель. Часть дефектов были малозначительными, осыпание ткани, которое является значительным дефектом, указано на снимке №, на снимке 16 указан иной дефект.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 16.10.2022 Ассоновой З.Н. в ООО «Купишуз» был куртку кожаную Emporio Armani арт. №, стоимостью 100 130 рублей, которая оплачена истцом 16.10.2022, что не оспаривалось стороной ответчика.

Тем самым, между сторонами заключен договор купли-продажи указанного товара.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Как указано истцом 16.10.2022 при примерке потребитель обнаружил, что куртка кожаная Emporio Armani арт. № множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, царапины.

Ассонова З.Н. 17.10.2022 направил ответчику по юридическому адресу письменную претензию с требованием замены товара, отследить которую ввиду отсутствия почтового идентификатора не представляется возможным.

Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика ООО «Купишуз» сведениям, 13.06.2023 Ассоновой З.Н. в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар на указанные реквизиты и организовать возврат товара.

21.06.2023 ООО «Купишуз» представило ответ на претензию, в которой просит представить товар для проверки.

В связи с наличием спора о наличии указанных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование куртка кожаная торговой марки «Emporio Armani» артикул «№», штрих-код № имеет следующие дефекты: необрезанные нити в строчках изделия; повторно проложенные строчки; неровная обработка срезов отделочным кантом; не до конца проложенная строчка; осыпание краевых срезов материала.

Причина возникновения дефектов: необрезанные нити в строчках изделия (признак: концы нитей не обрезаны; причина: некачественная работа при пошиве, незаконченность процесса выполнения пошивочных работ); повторно проложенные строчки (признак: неравномерно встречающиеся повторные строчки; причина: некачественная работа при пошиве); неровная обработка срезов отделочным кантом (признак: отделочный кант имеет разную ширину; причина: некачественная работа при пошиве, несоблюдение расстояния при прокладывании шва); не до конца проложенная строчка (признак: на левом рукаве не до конца проложена строчка при втачивании молнии; причина: некачественная работа при пошиве); осыпание краевых срезов материала (признак: срезы швов не обработаны после скрепления деталей левой полочки с подбортом и правой полочки с подбортом; причина: нарушение технологии производства).

Все установленные дефекты являются производственными.

Производственные дефекты: необрезанные нити в строчках изделия, повторно проложенные строчки, неровная обработка срезов отделочным кантом, не до конца проложенная строчка - являются малозначительными.

Производственный дефект: осыпание краевых срезов материала является значительным.

Производственные дефекты: необрезанные нити в строчках изделия, повторно проложенные строчки, неровная обработка срезов отделочным кантом, не до конца проложенная строчка - являются допустимыми.

Производственный дефект -осыпание краевых срезов материала является недопустимым, не соответствует ГОСТ 25295-2003.

Маркировочные обозначения не отражены в полном объеме, обязательном для данной группы товаров, что не соответствует требованиям, предъявляемым к маркировке по ТP ТС 017/2011:маркировка на самом изделии- не содержит информацию о наименовании продукции и дату изготовления; маркировка на навесном товарном ярлыке на русском языке отсутствует; маркировка на упаковке не содержит информацию: о юридическом адресе изготовителя, о составе сырья, виде и массовой доли сырья в материале верха, символах по уходу за изделием.

Дефект: осыпание краевых срезов материала влияет на потребительские и функциональные свойства, ухудшает внешний вид изделия, утрачены эстетические свойства.

В связи с наличием значительного производственного недопустимого дефекта использование изделия по назначению недопустимо. Исследуемая куртка непригодна для дальнейшей эксплуатации.

Рыночная стоимость бездефектной (новой) куртки торговой марки «Emporio Armani» артикул «W1B25P/W1P28», по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 100 130,00 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр товара, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно справке ООО «Купишуз» по состоянию на 15.09.2023 товар куртка Emporio Armani артикул № отсутствует в продаже.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в подтверждение наличия или отсутствия товара, суд приходит к выводу о том, что спорный товар отсутствует и более ответчиком не реализуется по причине прекращения поставки, что обстоятельство невозможности замены товара ответчиком подтверждено надлежащим образом.

Необходимо отметить, что характер предпринимательской деятельности ответчика не предполагает безусловной обязанности при выявлении недостатка в проданном товаре осуществлять поиск такого товара во всех возможных оптовых и розничных точках его сбыта. Ответчиком были предприняты меры к поиску аналогичного товара, однако к положительному результату они не привели. Истцом изменены исковые требования, что лишает возможности ответчика надлежащим образом восстановить права потребителя, возвратив ему денежные средства, оплаченные за товар. Нарушений прав потребителя в части неисполнения заявленных истцом требований о замене товара, о представлении подменного товара со стороны ответчика не допущено, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Как следует из вышеизложенного, потребитель изменив исковые требования, реализовал свое право, предусмотренное положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в последующем не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов как производных требований, не имеется.

Проводившим судебную экспертизу ФБУ УлСЭ заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 18 180 руб.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о качестве товара, рыночной стоимости, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 18 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ассоновой Зинаиды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 18 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Савелова А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.