Решение по делу № 2-52/2015 (2-1827/2014;) ~ М-1876/2014 от 10.12.2014

№ 2-52/2015                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                    09 февраля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Аралбаевой Л.Б.,

с участием представителя ответчика Хамидуллиной Э.М. – Самарина А.А. представителя ответчика Управления Росреестра Исмагиловой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева В.С к Управлению Росреестра Российской Федерации по <адрес>, Хамидуллиной Э.М о признании решения Росреестра незаконным, об установлении долевой собственности, признании права собственности на недвижимость, отмене государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра РФ по РБ, Хамидуллиной Э.М. о признании решения Росреестра незаконным, об установлении долевой собственности, признании права собственности на недвижимость, отмене государственной регистрации права (далее УР РФ по РБ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» и заемщиком ООО «Спутник» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором займа, заемщик предоставил поручительство ФИО3. и залог жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих Грачеву B.C. ДД.ММ.ГГГГ арестованные объекты недвижимости реализованы путем проведения торгов по цене <данные изъяты>. В декабре <данные изъяты> года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. По итогам состоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ года, между Территориальным управлением Росимущества и Хамидуллиной Э.М. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на основании которого продан жилой дом площадью 114, 8 кв.м. Указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ответчиком Хамидуллиной Э.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 75,3 кв.м., что, по мнению истца, нарушает его право собственности на 39,5 кв.м. пристроя к дому, построенного им в период совместного проживания с ФИО1 Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: установлен способ продажи заложенного имущества – реализация с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Грачева В.С. о повороте исполнения решения суда отказано. ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено решение по делу по иску Грачева В.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Самарину А.А., Хамидуллиной Э.М. о признании договора купли-продажи заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, реализованного на торгах между Росимуществом и Хамидуллиной Э.М, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Хамидуллиной Э.М. на жилой дом и земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым в удовлетворении истцу к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Самарину А.А., Хамидуллиной Э.М. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано. ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено Дополнительное решение по делу по иску к Хамидуллиной Э.М. и Росимуществу о признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, реализованного на торгах между Росимуществом и Хамидуллиной Э.М недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Хамидуллиной Э.М. на жилой дом и земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым в удовлетворении истцу к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Самарину А.А Хамидуллиной Э.М. о признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Хамидуллиной Э.М на жилой дом и земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ было вынесено апелляционное определение по делу № <данные изъяты>, в соответствии с которым решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Указывает, что фактические обстоятельства дела таковы, что на момент проведения и передачи жилого дома в залог общая площадь жилого дома составляла 114,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Данный дом не был предметом ипотеки, предметом иска и судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, не был передан Росимуществу и ответчику Хамидуллиной Э.М. Ответчик Хамидуллина Э.М. отказывается определять общую долевую собственность на жилой дом общей площадью 114,8 кв.м. В ноябре 2014 года истцом в администрации городского округа <адрес> было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному разрешению вводимый в эксплуатацию строительный объем 99 куб.м., общая площадь – 35 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр по РБ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости об изменении площади здания на 35 в.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ Росреестра по РБ в осуществлении государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, поскольку истец не является правообладателем данного здания. Данный отказ Росреестра по РБ истец находит незаконным, поскольку действиями государственного служащего (государственного органа) нарушено право собственности истца на недвижимость, которую он создал, и которому созданы препятствия в осуществлении прав собственника в пользовании жилым домом, построенном истцом в период совместного проживания с ФИО1 на земельном участке, который принадлежал истцу на праве собственности до продажи недвижимости с публичных торгов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 11, 12, 130, 131, 133, 135, п. 1 ст. 218, 244-253 ГК РФ, ст. ст. 33-35 СК РФ, ст. ст. 1, 2, 16, 20, 21, 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 2, 3, 12, 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит признать решение Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Грачеву B.C в осуществлении кадастрового учета здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, незаконным; определить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; признать за Грачев В.С. право собственности на 39,5 кв.м. в праве собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 114,8 кв.м.; прекратить право собственности за Хамидуллиной Э.М. на вышеупомянутый жилой дом общей площадью 75,3 кв.м.; отменить государственную регистрацию права собственности Хамидуллиной Э.М. на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании истец Грачев В.С. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его отсутствия в <адрес>, просил не рассматривать дело без его участия.

Ответчик Хамидуллина Э.М., надлежаще уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Самарина А.А.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Что касается ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку у него имеется представитель в лице его супруги ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся третьим лицом по делу, которая представила в суд заявление об отложении разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ г., не явившись при этом в этот же день на судебное заседание и не мотивировав невозможность рассмотрения дела без личного присутствия истца. При этом суд обращает внимание на тот факт, что в производстве Сибайского городского суда находилось значительное количество гражданских дел с участием указанных лиц, в удовлетворении их требований суд отказал. Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управление Росреестра Российской Федерации по <адрес> Исмагилова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Грачева В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хамидуллиной Э.М. В отдел Управления Росреестра в <адрес> заявления о внесении изменений в ЕГРП площади жилого дома на 35 кв.м. не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по доверенности от Грачева В.С. обратилась за регистрацией права собственности, приложив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному обращению государственная регистрация приостановлена в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации – имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Срок окончания приостановления до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по заявлению заявителя сроком на 3 месяца в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации. Управление Росреестра по РБ считает, что истцу необходимо уточнить исковые требования с привлечением Управления Росреестра по РБ в качестве третьего лица, в случае отказа истцом от уточнения исковых требований, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Хамидуллиной Э.М – Самарин А.А. действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Грачева В.С. считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в данном случае исковые требования заявлены незаконно и необоснованно, Грачев В.С. злоупотребляя правом, обжаловал действия Росреестра в исковом производстве, что не предусмотрено действующим законодательством, предусмотрена глава 25 ГПК РФ, тут другой порядок. Грачевы ввели в заблуждение отдел архитектуры, как видно по документам, архитектура города аннулировала документы и ввод в эксплуатацию, документы сделаны по аннулированным свидетельствам. Хамидуллина Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного объекта недвижимости, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, документы предоставлены в суд. Грачевы использовали технический паспорт <данные изъяты>., срок которого 6 месяцев, то есть предоставили документы, которые утратили свою силу, что является незаконным и необоснованным. Из пункта 2 искового заявления Грачевы просят определить общую долевую собственность на данный жилой дом. Общая долевая собственность не может быть рассмотрена, так как Хамидуллина Э.М не покупала объект недвижимости в долевую собственность, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу. Грачев В.С. просит признать право собственности на 39,5/1148 в праве собственности на жилой дом общей площадью 114,8 кв.м., по данному адресу нет такого жилого дома, там зарегистрирован жилой дом с площадью 75,3 кв. м., какие-либо данные, подтверждающие, что на данном земельном участке есть дом с такой площадью не подтверждается какими-либо документами. Пункт 4 о прекращении права собственности Хамидуллиной Э.М – необоснован, не подлежит удовлетворению, оснований отменить, аннулировать право собственности нет, решением от <данные изъяты> года торги признаны законными. Оснований для удовлетворения иска нет, просит отказать.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.С. заключил договор ипотеки жилого помещения, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АНО «Центр микрофинансирования РБ» к ФИО3. и Грачеву B.C. удовлетворено: с ФИО3 в пользу АНО «Центр микрофинансирования РБ» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу АНО «Центр микрофинансирования РБ» обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие залогодателю Грачеву B.C на праве собственности, установлен способ продажи заложенного имущества – реализация с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Хамидуллиной Э.М заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах за № от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дом с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, Коммунистическая, <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хамидуллина Э.М. приобрела в результате торгов арестованное заложенное имущество в виде жилого дома, литер А, а, б, Г, Г1, Г2, Д, II, III, 1-этажный, общей площадью 114,8 кв. м, общей площадью жилого помещения 75,3 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, с земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности Хамидуллиной Э.М. на жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Право собственности Хамидуллиной Э.М. на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» к ФИО3, Грачеву B.C изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установлен способ продажи заложенного имущества – реализация с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Грачева В.С. к Хамидуллиной Э.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применение последствий их недействительности, удовлетворены исковые требования Хамидуллиной Э.М. о выселении ФИО1 Грачева В.С. из жилого помещения, о признании Грачева В.С. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачева В.С. – без удовлетворения.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Грачева В.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Самарину А.А., Хамидуллиной Э.М. о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Грачев В.С. к Хамидуллиной Э.М об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (п. 5 ч. 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона).

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ от <данные изъяты> года Грачеву В.С. отказано в учете изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как имеются основания для отказа в осуществления кадастрового учета здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в связи с тем, что с заявлением о государственном учете изменений объекта учета обратилось ненадлежащее лицо. С заявлением о государственном учете изменений объекта учета обратился Грачев В.С., при этом по сведениям единого государственного реестра прав, правообладателем здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является Хамидуллина Э.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» соответствует закону.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом. В соответствии с техпаспортом на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 75,3 кв.м., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которого наследственное имущество состоит из брусчатого жилого дома, общеполезной площадью 75,3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. продала, а Грачев В.С. купил брусчатый жилой дом, общеполезной площадью 75,3 кв.м.

В соответствии с договором <данные изъяты> ипотеки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дома залогодатель Грачев В.С. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО <данные изъяты>» передает в залог объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь 75,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Из договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом купли-продажи настоящего договора является жилой дом, общая площадь жилого помещения 75,3 кв.м.

Довод истца о том, что согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь спорного дома составляла 114,8 кв.м. также ничем не подтверждается.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома составляет 75,3 кв.м. (раздел 1 Общие сведения).

В соответствии с разделом 2 Состав объекта жилой дом, литера А, ввод в эксплуатацию/ начало строительства – <данные изъяты>., общая площадь 75,3 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> следует, что на объект капитального строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, были выданы разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на ввод <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, градостроительный план земельного участка <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о фактических показателях, удостоверения личности, предоставленные ФИО1 В связи с тем, что сотрудники отдела архитектуры и градостроительства были введены в заблуждение выявленными фактами и предоставленными документами о праве собственности на земельный участок и жилой дом на Хамидуллину Э.М., пояснили, что на данный момент разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на ввод <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, градостроительный план земельного участка <данные изъяты> аннулированы, т.е. считаются недействительными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что основанием для признания незаконным решения либо действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного нормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истцом фактически обжалуется решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из иска Грачева В.С., ДД.ММ.ГГГГ им получен данный отказ. Обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Грачевым В.С. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Грачева В.С. о признании решения Росреестра незаконным, об установлении долевой собственности, признании права собственности на недвижимость, отмене государственной регистрации права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачева В.С к Управлению Росреестра Российской Федерации по <адрес>, Хамидуллиной Э.М о признании решения Росреестра незаконным, об установлении долевой собственности, признании права собственности на недвижимость, отмене государственной регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                          В.С. Чернов