Решение по делу № 33-13957/2020 от 28.05.2020

Судья: Абрамова Ж.И. дело №33-13957/2020

                                     УИД: 50RS0036-01-2019-004222-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Домстрой-1» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты>. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «Домстрой-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в апреле 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок до <данные изъяты> ввести дом в эксплуатацию, однако, сообщение о переносе окончания строительства ей не направил, в то время как истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 815181,62 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>- <данные изъяты> предмет договора – <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты>, истец обязался уплатить цену договора – 3 673 920 рублей, ответчик – Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года (п. 1.10 договора) и передать истцу объект в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.2 договора).

Обязательства истца по уплате цены договора за квартиру исполнены в полном объеме, квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>, то есть позднее срока, установленного договором.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 30.12.2017г. (л.д.20).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона N 214 от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, исходя из буквального толкования договора, по условиям которого срок передачи участнику долевого строительства объекта определялся установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, то есть, до <данные изъяты>, а также срока, в течение которого после ввода объект должен быть передан участнику долевого строительства. – не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть, до <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истцу передана в срок, предусмотренный договором, до <данные изъяты>.

Не установив нарушения обязательства в части передачи квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: